PinterPolitik.com

Indonesian President-elect Prabowo Subianto has been a fixture in his country’s politics for decades. He ran for president several times before his recent victory, served as defense minister and was a major force in parliament. And yet, he won the election largely because of outgoing President Joko Widodo’s endorsement.
That has led some experts to believe that as president, Prabowo, who is 72, would essentially be a puppet of Widodo, popularly known as Jokowi. The incumbent supported the incoming leader in part because the latter made Jokowi’s inexperienced son his vice president.

The whole notion is hard to believe, despite Widodo’s sizable popularity: Prabowo will be his own man. He will chart his path on foreign policy, some aspects of domestic affairs and possibly on issues related to democracy, whose institutions have weakened in Indonesia — one of Asia’s democratic success stories since the end of the Suharto regime.

It is likely that fairly early in his term, Prabowo will make clear that he is not indebted to Jokowi and that there will be a rift between their two camps — which Prabowo, as the incumbent and with a lot of sway in parliament, will probably win.

While Jokowi showed little interest in foreign affairs during his two presidential terms, Prabowo is the opposite. He has displayed intense engagement — often speaking about external relations — in making Indonesia a much bigger geopolitical player in Asia, reclaiming regional leadership from countries like Singapore and Vietnam and putting Indonesia in the realm of the world’s key middle powers.

This would include Jakarta having much more of a say in international institutions and playing a larger role in regional security. It would also entail the country once more becoming first among equals in the Association of Southeast Asian Nations and possibly making ASEAN a more active organization, rather than the passive grouping it has become — unwilling, for example, to do anything serious about the crisis in Myanmar, one of its member states.

Could Prabowo achieve these aims? It is possible, but doubtful.

Other Southeast Asian governments have gotten used to playing larger roles in ASEAN and would recoil at the thought of things going back to the way they were under Suharto, when Indonesia dominated the institution. ASEAN is not going to drop its consensus-based style, so Prabowo would likely struggle to get the organization to be more active.

While the incoming president may want to play a bigger role on the world stage, Indonesia does not have the economic might, diplomatic wherewithal and cultural influence to match middle powers like India or South Korea. The last president who tried to propel Indonesia on the global stage, former leader Susilo Bambang Yudhoyono, failed in his efforts.

Prabowo, could, however, take on a more forceful approach to regional security. Indonesia, like most other states in Southeast Asia, is concerned about Beijing’s machinations in the South China Sea and has stepped up defense cooperation with the United States.

But Prabowo has a prickly history with Washington. He was denied a U.S. visa for years because of his alleged but well-documented involvement in widespread human rights abuses in the waning days of the Suharto era. However, as defense minister under Jokowi, he has worked with America and been granted visas to the country.

On the other hand, the Indonesian public seems to be souring on the U.S. and developing more positive views of China, according to polls like the ISEAS-Yusof Ishak Institute’s annual state of Southeast Asia survey. This is in part because of the war in Gaza.

Indonesia has a much smaller overlapping claim with China in the South China Sea than countries like the Philippines or Vietnam, its people’s sentiments are increasingly anti-American and Prabowo would need a massive investment and infrastructure buildup to achieve his domestic ambitions. Therefore, if forced to choose, he would likely lean toward Beijing, where he made his first visit as President-elect.

When it comes to domestic policy, Prabowo seems inclined to continue Jokowi’s focus on massive social welfare programs to alleviate poverty and on improving the country’s infrastructure. Unlike his predecessor, Prabowo is possibly bent on cutting red tape to facilitate investment, too.

But some of Prabowo’s proposed programs — notably his plan to offer free school lunches to all Indonesian students as a way of alleviating hunger and ensuring children’s normal growth — are going to be expensive and could distort the economy, eventually (even if not in 2025) breaking through the country’s fiscal ceiling.

To achieve these ambitious programs, Prabowo will need to woo much more foreign investment, primarily from China, but also from Japan and, if he can cut the red tape, Europe and the U.S. as well.

Finally, how will Prabowo handle Indonesia’s increasingly fragile democracy? Jokowi’s presidency already saw democratic backsliding, including the passage of laws restricting LGBTQ rights and the undermining of anti-corruption agencies. Also, after pledging that he would not establish a political dynasty, Jokowi did just that by propelling his two sons’ political careers.

On top of credible accusations of rights abuses during the Suharto era, Prabowo has almost always shown disdain for Indonesia’s democracy, even in the early 2010s, when it was in better shape. More recently and up until his latest campaign, he often positioned himself as a potential strongman, suggesting that Indonesia had become too democratic and should roll back some of its key democratic reforms, including decentralization, which has given many more people a say in local and regional politics.

Prabowo clearly prefers a return to the centralized politics of Suharto (for a time, he was married to one of the dictator’s daughters) and will control most of the parliament.

It is not hard to imagine the incoming leader taking steps to concentrate power in one person’s hands and roll back some of the rights and freedoms won by Indonesians since the late 1990s.

This article was previously published in Japan Times and is published here with the permission of the author. The views expressed in this article are those of the writer and do not necessarily reflect those of PinterPolitik.

PinterPolitik.com

“Bersiap untuk perang adalah cara yang paling efektif untuk melestarikan perdamaian”, George Washington

Film Oppenheimer menjadi salah satu film yang sedang disorot akhir-akhir ini. Film yang menceritakan kisah seorang ahli fisika, Julius Robert Oppenheimer ini booming di banyak negara, salah satunya Indonesia.

Film ini sendiri menceritakan kisah Oppenheimer, spesifiknya soal perannya dalam Proyek Manhattan yang dikembangkan oleh pemerintah Amerika Serikat (AS). Proyek ini sendiri dibuat sebagai upaya untuk menciptakan bom atom untuk menyerang Nazi Jerman, dalam upayamenghentikan Perang Dunia II yang sedang berlangsung saat itu.

Namun, karena Jerman telah menyerah sebelum bom tersebut bisa digunakan, akhirnya bom ini dijatuhkan di Jepang, tepatnya di kota Hiroshima dan Nagasaki, dan memang segera mengakhiri perang dengan Jepang saat itu.

Menariknya, mendapat julukan sebagai “bapak bom atom”, Oppenheimer justru terbebani dengan dilema moral nya sebagai ilmuwan, dengan melihat seberapa destruktif dan mematikannya bom tersebut.

Baginya, dengan keberadaan bom tersebut maka “rantai ledakan” dari bom tersebut tidak akan pernah berhenti hingga kemudian hari. Akan tetapi, apa yang sebenarnya dimaksud Oppenheimer dengan kalimat tersebut?

Perlombaan Tiada Akhir?

Dalam kehidupan, fenomena persaingan antar individu adalah hal yang biasa terjadi. Persaingan yang terjadi biasanya disebabkan oleh usaha salah satu pihak untuk mendominasi, atau mengimbangi pihak lainnya.

Namun, dalam konteks negara, politik, militer dan persenjataan, persaingan adalah hal yang buruk bagi semua pihak. Dengan adanya persaingan, terutama secara “berlebih”, dapat mendorong terciptanya ketidakpastian, keamanan, dan risiko, akan efek destruktif yang menghancurkan.Apalag, dalam konteks senjata nuklir, yang dipandang sebagai senjata pamungkas karena dampak destruktifnya. 

Hal inilah yang disesali dan ditakutkan oleh Oppenheimer. Menurutnya, efek dan reaksi dari bom yang diciptakannya tidak akan pernah berhenti.

Dalam konteks persaingan antar negara, bom atom yang semakin banyak diciptakan untuk mencapai keunggulan baru, dengan daya yang lebih mematikan dan lebih menghancurkan. Oleh karena itu, ia sangat menentang penciptaan bom hidrogen, yaitu bom yang memiliki efek destruktif berkali lipat jauh lebih besar dibanding bom atom yang diciptakannya.

Meski begitu, persaingan dan perlombaan antar negara ini sangat sulit dihentikan, atau bahkan cenderung mustahil. Karena jika diibaratkan, tidak ada masing-masing pihak yang mau untuk “melepas” kemampuan senjata ini. Selain itu, adanya lack of trust atau ketidakpercayaan masing-masing pihak bahwa pihak lawan mereka mau melakukannya, juga menghambat hal tersebut.

Hal ini juga bisa dianalisis menggunakan teori balance of power. Teori ini menjelaskan bagaimana sifat setiap negara yang tidak ingin melihat dominasi negara lain dalam bidang militer. Hal ini dilakukan atas dasar menyelamatkan eksistensinya dan juga untuk melindungi kepentingan nasionalnya.

Hal ini sering terjadi antar negara-negara great power seperti AS dan Rusia, di mana persaingan di antara mereka menjadi hal yang wajar. Dan persaingan dalam hal pengembangan bom yang paling destruktif adalah cara yang paling “murah”, karena tidak membutuhkan banyak perincian dalam prosesnya. Secara kasar, “hanya” dibutuhkan biaya perawatan dan pelatihan awak serta tempat pengangkut dan silo penyimpanan. Ini tentu lebih murah dibanding membentuk pasukan dari unsur lain, seperti tank, kapal perang dan sebagainya.

Selain itu, bom yang ada juga tidak semuanya ditembakkan. Untuk saat ini, tentu baik bom atom, nuklir, hingga hidrogen, hanya digunakan untuk keperluan uji coba saja, tidak untuk kebutuhan ofensif di medan perang.

Pertanyaannya, jika bom tersebut begitu berbahaya, kenapa tidak masing-masing pihak melancarkan serangan untuk mengeliminasi bom pihak lain? Apakah mereka terlalu takut untuk melakukannya?

Takut-Menakuti? 

Persaingan dan perlombaan senjata antar-negara memang meningkatkan risiko kehancuran apabila sampai terjadi di antara mereka. Akan tetapi,ada satu hal “positif” yang mungkin bisa dilihat dari hal tersebut.

Hal “positif” tersebut adalah timbulnya rasa takut di masing-masing pihak yang disebabkan oleh perilaku menakuti yang juga dibuat oleh masing-masing pihak. Dengan kondisi tersebut, masing-masing pihak berada dalam kondisi di mana mereka saling menakuti, tapi juga takut akan satu sama lain.

Hal ini dapat dijelaskan melalui konsep Mutual Assured Destruction (MAD), atau bisa disebut sebagai konsep “kehancuran bersama yang pasti”. Konsep yang diciptakan oleh Donald Brennan dari Institut Hudson ini menyebutkan bahwa dua negara yang sama-sama memiliki kemampuan nuklir tidak akan berperang satu sama lain, selama mereka meyakini bahwa jika pihak mereka memulai perang nuklir, maka akan terjadi kehancuran bersama dengan musuhnya.

Atau dalam kata lain, masing-masing pihak tidak meyakini bahwa ada solusi kemenangan atau cara meminimalisir kehancuran yang diterima dari perang tersebut. Hal ini membuat masing masing pihak berusaha menjaga posisinya, karena tidak ada pihak yang mau untuk menanggung beban itu.

Penangkalan dan pencegahan dari perang tersebut juga bisa dijelaskan lewat teori nuclear deterrence. Teori ini menyebutkan bahwa setiap negara berusaha mencapai kemajuan terbatas untuk membuat negara lain mengurungkan niatnya untuk menyerang.

Hal ini akan berlangsung berulang-ulang, dan bergantian, selama masing-masing pihak berada dalam tekanan dan ancaman secara terbatas oleh pihak lawan.

Dapat kita lihat, selama periode nuclear arms race di Perang Dingin, tidak pernah terjadi perang secara langsung antar negara great power. Hal itu juga berlanjut hingga saat ini. Meski beberapa kali bersitegang, baik antara AS dan Rusia, maupun AS dan Tiongkok, dan antar negara great power lainnya, tidak pernah terjadi perang secara terbuka di antara keduanya. 

Meski mulai berkembangnya perang proksi, tapi tentu itu “lebih baik” dibandingkan perang dunia atau perang terbuka antara negara-negara kuat secara langsung, yang bisa mempengaruhi aspek ekonomi, politik dan aspek lainnya di seluruh dunia.

Tentu tidak pernah ada kata baik yang dapat didefinisikan secara harfiah jika membahas masalah perang dan konflik antara negara. Namun, meski begitu kita masih bisa mendapat definisi dari kata “lebih baik”, yang meskipun tidak sempurna, tapi “better” dibanding kondisi zaman dahulu.

Dulu, mungkin perang didominasi karena alasan pribadi elite-elite kerajaan dan negara, dan “harga nyawa” dalam perang terasa begitu murah bagi para elite. Kini, tidak pernah terjadi perang dalam konteks serupa karena konektivitas dan perkembangan suara rakyat di banyak negara. Semoga saja rakyat bisa terus jadi penahan akan terjadinya perang baru. (R87)

PinterPolitik.com 

“Might does not make right.” – T. H. White

Buat kalian para penggemar film, pastinya kalian sudah tidak sabar menonton karya terbaru dari sutradara kondang, Christopher Nolan, yang berjudul Oppenheimer. Dan memang, baru saja rilis beberapa hari, banyak yang sudah berpandangan film yang berdurasi tiga jam tersebut adalah film terbagus sepanjang tahun 2023 ini. 

Tidak heran, Oppenheimer memang membawa premis yang sangat menarik untuk ditampilkan dalam layar lebar, yakni kisah kehidupan sosok yang sering dijuluki sebagai “Bapak Bom Atom”, J. Robert Oppenheimer. Buat kalian yang belum terlalu familiar, Oppenheimer adalah seorang fisikawan yang mengepalai tim penelitian dan pengembangan Proyek Manhattan, proyek yang membuat Amerika Serikat (AS) menjadi negara pertama yang menggunakan bom atom dalam peperangan. 

Kalau kalian suka buka YouTube, mungkin kalian pernah berpapasan dengan video interview Oppenheimer dari kanal PlenilunePictures, yang mengatakan betapa dirinya sangat menyesali hasil risetnya digunakan untuk senjata pemusnah massal. 

Namun, makna film Oppenheimer tentu tidak hanya tentang personalitas Oppenheimer-nya saja. Bagi para penyuka sejarah dan politik internasional, film Oppenheimer juga bisa menjadi jendela pembuka pandangan terhadap realita yang menjadi latar belakang bagaimana negara adidaya seperti AS akhirnya memutuskan menggunakan senjata pemusnah massal. 

Tentunya, hal tersebut juga berlaku bagi masyarakat AS sendiri, karena penggunaan bom-bom atom pertama, yakni Little Boy dan Fat Man, sempat menjadi inti perdebatan dilematis di antara masyarakat Negeri Paman Sam. Bagi mereka yang sangat menentang peperangan, bom atom yang diciptakan Oppenheimer bersama timnya adalah simbol kejahatan dunia, sementara bagi mereka yang mendukung kemenangan AS dalam Perang Dunia II (PD II), bom atom adalah hal yang justru dibutuhkan. 

Dari sini, kehadiran film Oppenheimer itu sendiri sebetulnya bisa menjadi bahan perbincangan yang menarik. Mungkinkah populernya film tersebut sebetulnya menjadi indikasi bahwa bom Hiroshima dan Nagasaki selalu menjadi dosa besar yang disesali AS, atau justru adalah dosa yang mereka “banggakan”? 

Dua Sisi Koin Oppenheimer 

Secara resmi, pernyataan pembelaan penggunaan bom atom oleh pemerintah AS di bawah kepemimpinan Presiden Harry S. Truman adalah mereka perlu melakukannya karena tidak ada pilihan lain. Akan tetapi, argumen yang awalnya dipopulerkan oleh pernyataan pers mantan Menteri Pertahanan (Menhan), Henry Stimson tersebut ternyata memiliki sejarah kelam. 

Ketika ditanya tentang kenapa pemerintah memutuskan membom pemukiman sipil Jepang, Stimson menyebutkan bahwa bila AS mengirim pasukan ke Jepang untuk mendudukinya, pemerintah setidaknya perlu mengorbankan satu juta prajurit yang tewas. Oleh karena itu, berdasarkan pemikiran yang lama (katanya), dibandingkan dengan mengorbankan banyak nyawa pemuda AS, pemerintah akhirnya secara berat hati memutuskan mengirim bom nuklir buatan Oppenheimer dan kawan-kawan. 

Namun, Rufus E. Miles, Jr., dalam tulisannya Hiroshima: The Strange Myth of Half a Million American Lives Saved, menyebutkan bahwa seseorang yang bernama Mac Bundy, yang menjadi penulis hantu dari skrip yang dibacakan Stimson, mengatakan kalau angka perkiraan satu juta prajurit AS yang akan mati itu adalah angka yang dibuat secara mengada-ngada. 

Lebih mirisnya lagi, sebuah film dengan judul The Beginning or the End, yang sebenarnya adalah propaganda AS dalam menjustifikasi bom atomnya, menceritakan bahwa pemerintah AS beberapa hari sebelum menjatuhkan bom di Hiroshima dan Nagasaki sudah menjatuhkan ribuan pamflet ke kota-kota tersebut agar para warga sipil bisa diungsikan. Akan tetapi, Alex Wellerstein, seorang ahli nuklir yang juga mempelajari sejarah Proyek Manhattan, mengungkapkan bahwa pemerintah AS tidak pernah melakukan itu. 

Hal-hal di atas bisa sedikit membuktikan bahwa meskipun dalam catatan sejarah AS sering dicitrakan sebagai negara yang menyesal karena perlu menjatuhkan bom atom, dalam kenyataannya, bisa jadi penyesalan tersebut hanya diekspresikan agar tidak terjadi penolakan besar-besaran oleh masyarakat AS yang pro-perdamaian. Sementara itu, tidak bisa dipungkiri bahwa keputusan AS untuk membom Hiroshima dan Nagasaki – yang menewaskan lebih dari 150.000 warga sipil – adalah sebuah dosa besar yang selama puluhan tahun dicoba ditutupi melalui ucapan-ucapan manis. 

Oleh karena itu, tidak heran bila hingga saat ini terdapat semacam belahan sosial di masyarakat AS tentang pengeboman bom atom. Di satu sisi, Oppenheimer dan timnya bisa dianggap sebagai sosok pahlawan yang berhasil berkontribusi dalam pengakhiran perang, akan tetapi, hal itu tetap tidak bisa menutupi fakta bahwa pada momen bersejarah tersebut pemerintah AS rela membunuh banyak orang tidak bersalah hanya untuk membuat pernyataan pada dunia bahwa mereka adalah negara paling kuat. 

Dan memang, hampir 80 tahun setelah peristiwa itu terjadi, publik di AS mengalami pergeseran opini tentang moralitas penggunaan bom atom di Jepang. Sesuai survei yang dilakukan Pew Research Center pada tahun 2015, jumlah warga yang menyetujui bom atom di Jepang telah turun menjadi 57 persen, dari 85 persen pada tahun 1945. 

Bisa jadi, fenomena ini adalah indikasi dari apa yang disebut sebagai collective regret atau penyesalan kolektif. Sosiolog Maurice Halbwachs dalam bukunya The Collective Memory, menyebutkan bahwa suatu peristiwa sejarah akan memiliki memori kolektif yang kemudian mampu membentuk opini publik. Jika peristiwa tersebut memiliki sejarah yang kelam, maka seiring waktu masyarakat pun akan berusaha membetulkan memori kolektif tersebut dengan menciptakan tren penyesalan di masyarakat. Salah satunya adalah melalui media populer seperti film dan video game.  

Nah, dengan demikian, bisa kita katakan bahwa munculnya film Oppenheimer adalah salah satu bukti dari berjalannya progres koreksi memori kolektif di AS. Film tersebut bisa sangat diantisipasi karena secara alam bawah sadar warga AS, dan mungkin juga dunia, ingin ada perspektif yang bisa menunjukkan bahwa AS sebenarnya perlu menyesali tindakannya dalam membunuh ratusan ribu warga Jepang yang tidak bersalah. 

Akan tetapi, bagaimana bila kita mencoba melihat fenomena collective regret ini dari kacamata politik yang objektif? 

Ambiguitas Moralitas 

Satu hal yang menarik tentang collective memory dan collective regret adalah seiring waktu dinamikanya bisa sangat radikal. Saat ini mungkin kita dan warga AS bisa ramai-ramai menghardik keputusan di balik penjatuhan bom atom di Jepang.

Akan tetapi, di dalam masa perang, standar moralitas sangat berbeda dengan ketika masa damai. Moralitas hanyalah hak istimewa bagi mereka yang menilainya dari kejauhan. 

Dengan demikian, bila kita berusaha menarik satu kesimpulan di balik pesan yang coba disampaikan oleh film Oppenheimer, maka sepertinya hal itu bukanlah tentang salahnya keputusan AS dalam menjatuhkan bom atom, melainkan betapa ngerinya suatu negara bila mereka merasa eksistensial dirinya terancam. 

Dalam studi Hubungan Internasional, kita mengenal apa yang disebut sebagai teori realisme. Teori ini menjelaskan bahwa di balik segala perundingan politik yang dilaksanakan para pemimpin, kekuatan dan harga diri negara tetap menjadi hal yang terpenting.

Bahkan, jika harus mengorbankan ratusan ribu warga yang tidak bersalah, tidak hanya AS, tapi negara-negara lain di dunia ini juga pasti akan rela melakukannya bila dihadapkan pada sesuatu yang bisa mengancam kedaulatannya. 

Maka dari itu, ketika kalian nantinya menonton film Oppenheimer, besar harapannya film tersebut akan semakin menyadarkan kalian untuk menghargai masa-masa perdamaian. Karena dengan sistem kehidupan yang seperti ini, di mana segala halnya bisa sangat diatur oleh negara, jika nantinya suatu peperangan pecah, tidak ada jaminannya kita tidak akan bernasib sama seperti para warga Hiroshima dan Nagasaki pada tahun 1945. (D74) 

PinterPolitik.com

“Anda tidak dapat secara bersamaan mencegah dan bersiap untuk perang”, Albert Einstein

Keinginan Ukraina untuk bergabung dengan Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO) masih belum terwujud hingga saat ini. Kondisi ini bahkan terus menggantung dalam waktu yang sangat lama, bahkan hingga waktu peperangan dengan Rusia telah berlangsung lebih dari satu tahun.

Ukraina sendiri ingin bergabung dengan NATO demi melindungi negaranya dari ancaman Rusia. Keinginan ini juga yang menurut beberapa pihak, menjadi salah satu dasar dari dimulainya invasi Rusia pada Februari tahun lalu.

NATO dan negara-negara anggotanya sebenarnya telah memberi sambutan yang “hangat”, dan bahkan mereka menjadi kelompok pendukung utama bagi Ukraina selama perang dengan Rusia. Berbagai bantuan, terutamanya persenjataan, telah diberikan oleh negara seperti Amerika Serikat (AS), Inggris, Polandia, Jerman dan lainnya.

Meski begitu, kejelasan itu belum ada hingga saat ini. Bahkan Presiden Ukraina, Volodymyr Zelensky, menyebut bahwa proses ini sangat absurd baginya. Di mana dengan tidak adanya kejelasan, itu sama seperti NATO sebenarnya tidak ingin mengundang Ukraina untuk bergabung dengannya.

Lantas, apakah NATO memang sebenarnya hanya ingin mendukung Ukraina sebatas dalam konteks peperangan saja? Atau apakah memang Ukraina tidak bisa masuk ke circle NATO tersebut?

Senasib dengan Georgia?

Upaya dari Ukraina untuk bisa bergabung dengan NATO sepertinya memang menemui jalan yang sangat sulit, dan bahkan hampir tidak mungkin. Satu hal utama yang menyebabkan seperti itu adalah pengaruh dari Rusia.

Rusia, sebagai sebuah negara memiliki kebijakan strategis untuk mempertahankan eksistensi dan kepentingannya. Oleh karena itu, dalam konteks bergabungnya Ukraina ke NATO akan sekeras mungkin ditentang oleh Rusia.

Sebagai negara yang berlawanan sisi dengan NATO dan AS, Rusia modern, sejak berakhirnya Perang Dunia II, telah menikmati batas yang “aman” dari perbatasan dengan negara-negara NATO. Jika pada masa Perang Dingin terdapat negara-negara komunis Eropa Timur sebagai bantalan di antaranya, kini negara-negara seperti Ukraina, mengambil peran tersebut.

Dan sejujurnya, kondisi Ukraina ini sama seperti apa yang dihadapi oleh Georgia pada 2008 lalu. Dulu, Georgia menghadapi invasi Rusia dalam konflik militer 5 hari, dan sebagai akibatnya wilayah Abkhazia dan Ossetia Selatan dimerdekakan oleh Rusia, dan pasukan Rusia ditempatkan di sana hingga sekarang.

Meski telah dijanjikan sejak 15 tahun lalu soal keanggotaan Georgia di NATO, namun hingga saat ini proses tersebut tidak pernah jelas. Bahkan telah terjadi fenomena “kelelahan NATO” sebagai akibat dari kondisi tersebut, menurut Kornely Kakachia, seorang direktur Institut Politik Georgia. 

Walaupun untuk bisa masuk NATO sendiri sebenarnya Georgia menghadapi beberapa tuntutan yang harus dipenuhi dahulu. Contohnya seperti kebijakan reformasi militer, dan bentuk komitmen lainnya dari Georgia secara politik.

Meski begitu, menurut Eka Akobia, seorang direktur Studi Perdamaian di Universitas Kaukasus, mengatakan bahwa alasan utama dari tarik ulur proses keanggotaan Georgia di NATO jelas karena perbatasannya dengan Rusia.

Menurutnya, meski tentu NATO berusaha menjaga kebijakan pintu terbuka nya kepada negara-negara mitra mereka, tapi untuk masalah penambahan anggota, NATO juga harus menjaga proses itu agar jangan sampai menimbulkan masalah besar dengan lawannya, dalam hal ini Rusia.

Tentu hal ini sama dengan apa yang terjadi pada Ukraina. Negara tersebut telah kehilangan beberapa wilayahnya, dan bahkan beberapa seperti Luhansk dan Donetsk, yang telah dimerdekakan oleh Rusia. Tentu, pernyataan Sekretaris Jenderal (Sekjen) NATO, Jens Stoltenberg dan Presiden AS, Joe Biden, menunjukkan makna yang jelas, bahwa jika perang dengan Rusia masih berlangsung, maka mustahil Ukraina mendapat keanggotaan di NATO.

Keadaan ini dapat dijelaskan dengan menghubungkan teori Balance of Power dan chain ganging. Dalam teori balance of power yang dikenalkan oleh Ernst Haast dalam bukunya The Balance of Power: Prescription, Concept or Propaganda, dijelaskan bahwa bagaimana setiap pihak akan berusaha mendapat keseimbangan kekuatan di antara mereka. Selain terus berusaha mendapat keunggulan dari lawannya, di satu sisi mereka berusaha menjaga keseimbangan yang ada saat itu, jika masih ada.

Berkaitan dengan situasi di Ukraina atau Georgia di masa lalu, meski NATO sangat ingin mendapat keunggulan besar dengan memojokkan Rusia, namun di sisi lain mereka juga tidak ingin terlibat perang langsung dengan Rusia, karena akan berdampak negatif tentunya bagi mereka. Dengan adanya prinsip mutual defence dari konsep chain ganging di antara negara anggota  akan menghalangi keanggotaan negara-negara perbatasan itu secara langsung.

Namun, apakah mungkin Ukraina bisa mendapat perlakuan berbeda jika berhasil membawa perang pada kemenangan? Selain itu, apakah mungkin Ukraina memenangkan perang?

Mustahil Dimenangkan?

Dalam sebuah perang, hasil yang terjadi umumnya adalah kekalahan di satu pihak, dan kemenangan di pihak lainnya. Dalam banyak hal, kekalahan dan kemenangan semakin sulit didefinisikan karena semakin kompleksnya penyelesaian yang dibuat.

Dalam perang antara Rusia vs Ukraina, Rusia hadir sebagai kekuatan dominan yang diunggulkan dalam pertarungan tersebut. Bisa dibilang seperti pertempuran David vs Goliath, di mana kekuatan terlihat tidak berimbang.

Meski begitu, Ukraina ternyata mampu untuk melawan balik dan bahkan menahan Rusia dengan sangat baik. Jika dulu diprediksi bahwa Rusia akan menguasai Kiev dengan cepat, kini ternyata Rusia tersendat dengan tujuan kota-kota lain seperti Kherson, Bahamut dan lainnya. 

Hal ini tentu tak lepas dari bantuan persenjataan yang diberikan NATO, khususnya. Bantuan persenjataan yang diberikan negara-negara anggota NATO berupa tank, artileri, hingga rudal, semuanya sangat membantu Ukraina. AS, Inggris, Jerman dan Polandia menjadi salah satu penyokong utama Ukraina.

Namun, apakah dengan hal tersebut Ukraina jadi bisa memenangkan perang?

Tentu tidak, dalam artian mengalahkan Rusia secara harfiah. Paling hebat bagi Ukraina adalah untuk bisa mengusir Rusia dari wilayah wilayahnya yang diduduki. Dan itu juga sulit.

Dalam perang, tentu pihak yang akan menang harus bisa mengungguli pihak yang diserang dalam hal pasukan, teknologi, sumber daya dan sebagainya. Meski Rusia telah menerima kerugian yang sangat besar selama perang, namun sebagai sebuah negara yang sangat besar, mereka masih memiliki kemampuan yang sangat besar berikut dengan cadangannya.

Jalan terakhir adalah lewat meja perundingan. Akan tetapi, dalam konsep ini Ukraina tentu harus siap menerima kekalahan dan kesepakatan lain yang pastinya akan merugikan, terutama soal wilayah. Sebagai sebuah negara yang diserang, akan sulit Ukraina menerima hal ini.

Well, apapun nanti penyelesaiannya, semoga apa yang terjadi dan disepakati adalah yang terbaik bagi semua pihak, terutama rakyat negara-negara tersebut. Dan sudah sebaiknya, setiap negara saling menghormati hak dan kepentingan negara lain. Karena perang tak pernah lebih dari sekedar pertarungan antar elit para negara yang terlibat. (R87)

PinterPolitik.com 

Isu imigran tampaknya akan selalu menjadi perbincangan panas di negara-negara Eropa. Sebagai kelompok minoritas, seringkali imigran menjadi korban diskriminasi dan rasisme di negara-negara Benua Biru. 

Hal ini, misalnya, dialami oleh seorang remaja laki-laki Prancis keturunan Aljazair bernama Nahel Merzouk. Pada tanggal 27 Juni 2023 tepatnya di kota Nanterre, ia ditembak oleh seorang polisi saat mengemudikan mobilnya dengan sebab yang masih simpang siur. Tentu karena masing-masing pihak besebarangan memiliki preferensi informasinya.  

Dalam waktu singkat kejadian itu, protes besar membara di beberapa kota Prancis seperti Lyon, Marseille, Toulouse, hingga pinggiran Paris. Demonstran yang sebagian besar adalah anak muda dari golongan kelas bawah dan imigran memprotes kekerasan yang dianggap bernuansa rasisme oleh aparat kepolisian. 

Kerusuhan yang disertai dengan aksi penjarahan ini sendiri mengakibatkan lebih dari 1.300 demonstran yang mayoritas merupakan anak muda ditahan dan 250 polisi terluka.

Chaos yang semakin meluas akhirnya membuat Presiden Prancis Emmanuel Macron terpaksa menunda kunjungan dinasnya ke Belgia dan Jerman. Para demonstran yang sebagian merupakan imigran menuntut Macron menjawab permasalahan diskriminasi sistemik di Prancis. 

Di tengah tuntutan tersebut, politisi dari partai sayap kanan dari negara-negara Eropa justru menyalahkan imigran sebagai dalang di balik kekacauan yang terjadi di Negara Menara Eiffel. 

Misalnya, tokoh populis sekaligus lawan politik Macron, Marine Le Pen dari partai National Rally menyalahkan pemerintah Prancis yang membiarkan para imigran masuk.  

“Kenyataannya adalah Anda (pemerintah) tidak ingin mendengar peringatan dari kami (partai National Rally), kita perlu menghentikan para imigran anarkis” ucap Le Pen dalam pidato di parlemen Prancis seminggu setelah peristiwa kerusuhan pecah. 

Hal senada juga disampaikan oleh Wakil Menteri Dalam Negeri Italia Nicola Molteni yang juga merupakan anggota partai beraliran sayap kanan Lega Nord. Ia meminta agar Uni Eropa belajar dari kasus kerusuhan yang terjadi di Prancis untuk semakin memperketat kuota masuk para imigran ke Eropa. 

Da juga menilai kebijakan asimilasi dan integrasi yang selama ini dijalankan oleh Uni Eropa terbukti gagal. 

Alih-alih membuat publik di Eropa semakin sadar atas kasus kekerasan dengan diskriminasi tampaknya kasus imigran justru seringkali dijadikan bahan politik oleh para politisi sayap kanan.  

Lantas, bagaimana masa depan para imigran di Eropa pasca kerusuhan besar yang melanda Prancis beberapa waktu lalu?  

Tidak Mungkin Bisa Akur? 

Selama ini para politisi partai sayap kanan di Eropa menganggap imigran sebagai kelompok yang memiliki sifat “antagonis” atau berlawanan dengan nilai-nilai budaya lokal. 

Dalam jurnal yang ditulis oleh Ayhan Kaya dan Aysa Tecmen berjudul Europe versus Islam?: Right-wing populist discourse and the construction of a civilizational identity para politisi partai sayap kanan seringkali memberikan sentimen negatif terhadap para imigran terutama yang berasal dari negara Timur Tengah. Mulai dari beban ekonomi, otoritarianisme, hingga terorisme. 

Penggambaran imigran sebagai ancaman terhadap tatanan nilai masyarakat Eropa bahkan tak jarang disebut sebagai bentuk proses demonisasi. 

Sosiolog asal Amerika Serikat (AS) Erving Goffman dalam bukunya berjudul Stigma: Notes on the management of spoiled identity mendefinisikan demonisasi sebagai sikap ketidakpercayaan terhadap keberadaan individu atau kelompok tertentu yang dianggap antagonis, berbahaya, mengganggu dan tidak bermoral (others). 

Sementara itu, Michal Krzyżanowski dalam jurnalnya yang berjudul Discursive shifts and the normalisation of racism: Imaginaries of immigration, moral panics and the discourse of contemporary right-wing populism menyebut sentimen negatif yang diberikan oleh partai-partai sayap kanan di Eropa terhadap para imigran merupakan usaha dalam menciptakan ketakutan di masyarakat.  

Hal itu seolah mengingatkan kembali dengan apa yang dikemukakan Cendekiawan Inggris David Herbert. 

Dalam bukunya berjudul Handbook of Religion and Political Parties, Herbert mengatakan ketakutan atas ancaman imigran yang dianggap merusak tatanan nilai budaya Eropa menjadi kekuatan politik baru bagi partai sayap kanan.  

Herbert di dalam bukunya itu juga menjelaskan lebih lanjut bahwa timbulnya rasa takut terhadap ancaman masuknya imigran membuat partai sayap kanan mendapatkan impresi positif dari masyarakat mayoritas sebagai “pelindung Eropa”. 

Narasi diskriminasi dengan disertai sentimen negatif yang dilakukan oleh politisi dari partai sayap kanan kemudian mempengaruhi kehidupan para imigran di Eropa. 

Pengalaman diskriminasi sendiri agaknya menghambat para imigran untuk menyesuaikan diri dengan nilai budaya masyarakat lokal. 

Dalam beberapa kasus, tak jarang ditemukan sikap para imigran yang seolah “tidak menghormati” budaya dimana mereka tinggal. 

Beberapa waktu lalu, misalnya, muncul video yang sempat viral di internet dimana seorang murid laki-laki imigran Muslim di Norwegia menolak bersalaman dengan seorang guru perempuan. Video tersebut kemudian menimbulkan perdebatan di warganet.  

Pertentangan yang terjadi antara partai sayap kanan dengan para imigran di Eropa kemudian berujung pada timbulnya konflik budaya. 

Kriminolog asal Amerika Serikat Thorsten Sellin dalam teorinya conflict of conduct norm menjelaskan sebuah konflik dapat muncul sebagai akibat dari bertemunya dua kebudayaan yang berbeda di dalam satu wilayah. 

Pertentangan konflik budaya antara masyarakat lokal Eropa dengan imigran tampaknya sudah menjadi konsekuensi bagi masyarakat dengan karakteristik plural. 

Akan tetapi, di balik kesulitan untuk beradaptasi dengan budaya lokal mengapa praktik diskriminasi terhadap para imigran di Eropa seolah begitu “lestari”?

Ilusi Bahaya Imigran? 

Marginalisasi dan diskriminasi yang dialami oleh para imigran di Eropa membuat mereka seringkali terlibat dalam aksi protes agar pemerintah setempat memperhatikan hak-hak mereka.  

Para imigran kerap kali memanfaatkan identitas kolektif sebagai sumber daya politik untuk memobilisasi aksi protes mereka sebagai minoritas dan korban. 

Dalam banyak kasus, meskipun para imigran tidak memiliki hak untuk terlibat dalam kegiatan politik formal seperti memilih presiden, aksi protes yang dilakukan mereka dapat menjadi sumber daya politik baru.  

Ilmuwan politik asal AS Melissa Harris-Perry berpendapat, ketika seorang politisi mampu mengartikulasikan kepentingan dan pengalaman kelompok minoritas, maka ia akan mendapat dukungan dari kelompok tersebut. 

Melihat potensi imigran sebagai sumber daya untuk mendongkrak elektabilitas seorang politisi atau partai, banyak partai bernuansa kiri di Eropa berusaha mengooptasi kepentingan kelompok minoritas ini.  

Preseden atas postulat itu, misalnya, datang ketua dari partai sayap kiri Prancis La France Insoumise Luc Melenchon. Dirinya menganggap kerusuhan yang terjadi beberapa waktu lalu merupakan sebuah pemberontakan dari kelompok kelas bawah.  

Partai yang kental dengan sosialisme ini juga mengkritik kegagalan pemerintah Prancis dalam menuntaskan masalah sosial seperti kemiskinan dan diskriminasi sehingga menimbulkan kekecewaan berupa protes besar di kalangan para imigran. 

Fenomena itu sejalan dengan analisis ilmuwan politik asal AS Robert Alan Dahl  dalam bukunya yang berjudul Pluralist Democracy in the United States: Conflict and Consent.  

Dahl menggunakan istilah kooptasi yang digunakan sebagai strategi oleh politisi untuk mendapatkan dukungan baru dari kelompok yang dapat menjadi oposisi atau ancaman bagi lawan politiknya.  

Dahl secara lebih lanjut menjelaskan kooptasi dilakukan dengan memberikan keuntungan seperti sumber daya atau posisi otoritas tertentu terhadap kelompok yang dianggap dapat menjadi oposisinya. 

Bagaimana meningkatnya ketidaksukaan dari partai sayap kanan seperti National Rally pimpinan Marine Le Pen terhadap para imigran pasca kerusuhan yang terjadi beberapa waktu lalu tampak membuatnya menjadi “masuk akal”. 

Partai-partai sayap kanan tidak lagi melihat imigran sebagai ancaman hanya karena dapat menciptakan kerusuhan tetapi juga sebagai alat untuk mendongkrak elektabilitas lawan politik mereka terutama dari kalangan kelompok partai kiri. 

Di tengah isu imigran yang saat ini terus dipolitisasi baik dari kelompok kanan dan kiri, belum ada langkah konkret dalam menyelesaikan masalah diskriminasi di Eropa.  

Kasus kerusuhan besar di Perancis beberapa waktu lalu tampaknya belum cukup untuk menyadarkan Eropa sebagai benua yang dikenal menjunjung tinggi HAM atas urgensinya terhadap masalah imigran.  (F92) 

PinterPolitik.com 

Sudah hampir dua tahun perang antara Rusia dan Ukraina berlangsung. Kendati sudah ratusan ribu korban jiwa yang tewas akibat perang tersebut, hingga saat ini hasil akhir dari peperangan yang telah membuat sejumlah negara tertimpa krisis pangan dan ekonomi itu masih belum bisa terbaca.  

Tentunya, saat ini semua orang menyadari bahwa selain Ukraina dan Rusia yang terlibat dalam perang tersebut, negara-negara Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO) juga ikut terseret, meskipun tidak secara langsung. Ini karena bantuan finansial dan militer luar biasa yang mereka berikan kepada Ukraina semenjak perang meletus pada 24 Februari silam.  

Karena alasan ini, sudah jelas bahwa persepsi yang dimiliki Amerika Serikat (AS) dan kawan-kawannya terhadap Perang Ukraina akan sangat berdampak pada kemungkinan hasil akhir yang akan terjadi.  

Namun, belakangan ini terdapat perkembangan menarik yang terjadi di tubuh NATO terkait Ukraina. Ketika mereka mengadakan Konferensi Tingkat Tinggi (KTT) di Lithuania pada 11-12 Juli 2023, Menteri Pertahanan (Menhan) Inggris, Ben Wallace, menyindir Presiden Ukraina, Volodymyr Zelensky bahwa Inggris dan negara-negara NATO yang selama ini membantu Ukraina bukanlah “Amazon” (platform e-commerce AS). 

Pernyataan tersebut tentunya mengacu pada sejumlah pernyataan Zelensky di publik yang sangat sering sekali meminta bantuan dari NATO agar mereka bisa mengalahkan Rusia. 

Sindiran soal Amazon bukanlah satu-satunya ucapan pedas yang diungkapkan Inggris pada Ukraina. Wallace juga menyebutkan bahwa alih-alih terus meminta bantuan di setiap pertemuan internasional, Zelensky seharusnya bisa lebih menunjukkan sikap yang berterima kasih karena selama ini sudah diberikan miliaran dollar bantuan perang oleh negara-negara NATO. 

Ucapan Wallace tadi menjadi sekian dari sejumlah indikasi bahwa negara-negara Eropa, khususnya yang juga termasuk NATO, mulai menunjukkan rasa “capeknya” atas bantuan yang mereka berikan ke Ukraina.  

Selain Wallace, di momen yang berbeda, Josep Borrell, Perwakilan Tinggi Uni Eropa Urusan Luar Negeri dan Kebijakan Keamanan, pun pernah menyebutkan bahwa sumbangan senjata yang diberikan Eropa pada Ukraina akan menjadi sebuah bencana ekonomi. 

Fenomena-fenomena politik ini tentu menjadi hal yang menarik untuk kita perhatikan. Mungkinkah ini adalah sesuatu yang terjadi begitu saja, atau merupakan indikasi blunder strategi yang dilakukan Zelensky? 

Perang Berkepanjangan, Kekeliruan Zelensky? 

Sebelumnya, dalam artikel PinterPolitik berjudul Putin Sudah Antisipasi Taktik NATO?, sudah diprediksi bahwa ada kemungkinan Ukraina dan Rusia sama-sama akan mengandalkan peperangan yang lama agar bisa menjadi pemenang. Dengan menggunakan strategi perang erosi, kedua pihak berharap perang yang lama dapat membuat lawannya kehabisan sumber daya lebih dahulu, kemudian bersedia menerima tuntutan perdamaian. 

Masing-masing pihak memiliki alasan yang rasional bila memang mengandalkan strategi yang demikian. Dari sisi Ukraina, dengan adanya dukungan luar biasa dari NATO, mereka tentu yakin akan menang jika melakukan perang yang berkepanjangan dengan Rusia. Sementara kalau Rusia, dengan menjalani perang yang berkepanjangan, dampak psikologis dan ekonomis yang harus diderita oleh warga Ukraina diharapkan dapat mendorong para pemimpinnya untuk menyerah pada Rusia. 

Akan tetapi, kalau melihat keadaannya sekarang, sepertinya Ukraina mulai terkalahkan oleh pertaruhannya sendiri.  

Seperti yang dibahas dalam bagian pertama tulisan ini, para negara NATO saat ini mulai menunjukkan tren di mana mereka semakin berani bersuara bahwa dukungan yang mereka berikan pada Ukraina telah menyakiti perekonomian negaranya. Meskipun klaim-klaim tersebut masih perlu dibuktikan lagi, dalam tataran politik, itu sesungguhnya jadi pertanda bahwa mulai banyak negara NATO yang tidak suka dengan perang yang berlangsung begitu lama di Ukraina. 

Seperti yang dikatakan ilmuwan politik internasional asal Austria, Ivan Krastev, perang Ukraina memang menjadi pemersatu NATO terbesar semenjak Perang Dingin, akan tetapi, kalau para negara NATO tidak waspada, perang tersebut sebetulnya bisa jadi penyebab perpecahan yang begitu dahsyat di Eropa. Hal itu karena dampak ekonomi yang muncul akibat dukungan yang mereka berikan bisa memunculkan kekhawatiran besar. 

Pertama, dengan perang yang berkepanjangan, akan banyak orang di negara-negara NATO yang mempertanyakan kembali apakah dukungan yang selama ini mereka berikan ke Ukraina benar-benar merupakan keputusan yang bijak, mengingat masih banyak warga di negara mereka yang lebih membutuhkan uang tersebut. 

Kedua, akibat kiriman senjata yang juga diberikan banyak negara NATO pada Ukraina, standar kebutuhan senjata dari para negara pendonor pun turut terguncang. Tentu tidak berarti negara seperti Jerman, Prancis, atau Inggris tidak lagi memiliki senjata, tapi untuk menyesuaikan pasokan yang seharusnya mereka punya, jelas mereka perlu meningkatkan ketergantungannya pada negara produsen senjata (seperti AS) agar bisa tetap dalam keadaan siap perang, bila sewaktu-waktu Rusia bertindak nekat. 

Kalau kemudian kita mengambil asumsi ini dan menerapkannya pada apa yang dikatakan Wallace, maka kembali lagi, bisa jadi Ukraina saat ini sesungguhnya merasakan dampak “kekalahan” atas pertaruhan besar yang mereka lakukan akibat perang yang berkepanjangan. Di satu sisi, bisa kita katakan juga bahwa meskipun Rusia menderita cukup besar akibat sanksi ekonomi, mungkin ini adalah sesuatu yang sejak awal rela mereka bayar. 

Lantas, kalau memang begitu, bisa kita pertanyakan juga, mungkinkah Presiden Rusia, Vladimir Putin, sudah merencanakan outcome yang seperti ini?

Putin Siapkan Strategi Potong Salami? 

Sebagai rakyat awam, tentu kita tidak akan bisa memastikan apakah Putin memang sudah menargetkan semua halnya. Akan tetapi, kita setidaknya bisa menduga-duga dengan menggunakan pandangan teori-teori politik internasional. 

Bisa saja, Putin selama ini sebetulnya tengah melakukan satu strategi politik dan perang, yang bernama salami slicing strategy atau strategi potong daging. Strategi ini mengacu pada metode agresi atau ekspansi yang digunakan oleh suatu negara untuk mencapai tujuannya tanpa memicu perang skala penuh atau tanggapan internasional yang kuat.  

Dalam strategi ini, negara agresor mengambil langkah-langkah terukur agar agresi yang mereka lakukan tidak menjadi perang besar, dengan harapan konflik kecil tersebut bisa memudahkan mereka mencapai sebuah tujuan besar, contohnya seperti pelemahan kekuatan ekonomi para negara oposisinya. 

Dari perspektif ini, tujuan Rusia bisa jadi adalah untuk menciptakan perpecahan dan ketegangan di antara negara-negara Barat dengan memprovokasi konflik berkepanjangan yang akan membebani sumber daya dan persatuan mereka. Dengan terlibat dalam perang yang berlarut-larut, Rusia dapat mengeksploitasi perpecahan politik, ekonomi, dan sosial di antara negara-negara Barat, yang kemudian berpotensi melemahkan respons dan tekad kolektif mereka sebagai bagian kesatuan NATO. 

Dengan pandangan yang demikian, bisa kita bayangkan di masa depan bila negara-negara NATO akhirnya merasa cukup dan muak atas “bocornya” ekonomi mereka, mereka akhirnya akan terpaksa mengajukan mosi memberhentikan bantuan di forum NATO. Kalau sudah seperti itu, bila perang masih terjadi, nasib Ukraina akan semakin tidak pasti. 

Menariknya, sebagai sebuah perenungan nakal, mungkin saja strategi potong salami yang dilakukan Putin ini sebenarnya juga mengarah pada rekan sehidup sematinya, yakni Presiden Tiongkok, Xi Jinping. Seperti yang kita tahu, Eropa dan Tiongkok memiliki hubungan ekonomi yang cukup kuat. Bila ekonomi negara-negara Eropa nantinya benar-benar terganggu, bukan tidak mungkin mereka juga akan memiliki ketergantungan ekonomi pada Tiongkok. 

Yang jelas, cepat atau lambat negara-negara Eropa dan NATO akan menyadari bahwa untuk menyelamatkan dirinya sendiri mereka perlu mengurangi komitmennya dalam membantu Ukraina. At the end of the day, kalau mereka sudah berpikir kemudian, Zelensky dan Ukraina bisa jadi akan “ditinggalkan” oleh NATO. Mungkinkah ini kemudian jadi pembuktian bahwa Putin memegang keunggulan? Well, we’ll just have to see.

Pada akhirnya, tentu ini semua hanyalah interpretasi belaka. Yang jelas, bagaimanapun juga, besar harapan kita Perang Ukraina yang telah berkepanjangan ini bisa selesai dengan secepatnya. (D74)

PinterPolitik.com

Perdana Menteri (PM) Belanda Mark Rutte mengajukan pengunduran diri setelah memimpin “Negeri Kincir Angin” itu sejak Oktober 2011 lalu. Pengunduran diri ini buntut dari krisis politik dengan partai pendukungnya di parlemen.

Rutte menjadi kepala pemerintahan terlama dalam sejarah Belanda, dan kedua terlama di Uni Eropa setelah Viktor Orban dari Hungaria.

Rutte kabarnya memberikan usul untuk membatasi kerabat pengungsi perang masuk Belanda maksimal 200 orang per bulan untuk memperketat pembatasan terhadap penyatuan kembali keluarga pencari suaka.

Hal itu guna mengekang jumlah pencari suaka setelah kejadian tahun lalu, dimana pusat migrasi yang penuh sesak mengakibatkan seorang bayi meninggal dan ratusan orang terpaksa tidur di tempat terbuka.

Namun, karena tak kunjung ditemukan kata sepakat dengan para partai pendukungnya di parlemen membuat Rutte memilih untuk mengundurkan diri sebagai Perdana Menteri.

Rutte menilai sulit untuk dirinya menemukan kata sepakat jika melihat pandangan partai-partai itu.

Koalisi partai pendukung Rutte di parlemen Belanda memiliki pandangan lain atas apa yang harus dilakukan terhadap para imigran.

Seperti negara-negara lain di Eropa, Belanda kini sedang mencari cara untuk mengendalikan jumlah migran yang disebabkan karena semakin banyak orang yang mencoba menyeberangi Mediterania.

Permohonan suaka di Belanda melonjak hingga mencapai lebih dari 46 ribu pada tahun lalu. Bahkan, pemerintah Belanda memperkirakan dapat menjadi 70 ribu dan menjadi yang tertinggi sejak tahun 2015 lalu.

Masalah ini sangat mengganggu koalisi empat partai Belanda. Rutte mengatakan bahwa sudah menjadi fakta politik partai-partai koalisi memiliki perbedaan dalam masalah ini.

Sebelumnya, permasalahan terkait imigran ini juga menimpa negara Eropa lain, seperti Prancis dan Swedia.

Melihat hal itu, bukan tidak mungkin apa yang dialami oleh Mark Rutte akan juga dialami oleh kepala pemerintahan negara Eropa lain.

Lalu, mengapa persoalan imigran menjadi krisis yang seakan tidak kunjung usai sejak 2015 bagi negara-negara Eropa?

Chauvinisme Bangsa Eropa?

Eropa merupakan salah satu benua dengan kemajuan peradaban terbaiknya. Namun, karena kemajuan itu pula yang kemudian jamak dinilai menjadikan bangsa Eropa menganggap bangsa mereka superior.

Persepsi ini yang kemudian tampaknya membuat bangsa Eropa tak jarang dianggap melakukan hal-hal diskriminatif kepada mereka yang bukan berasal dari keturunan Eropa.

Untuk menjelaskan fenomena itu, Laurenz Ennser-Jedenastik dalam tulisannya yang berjudul Welfare Chauvinism in Populist Radical Right Platforms: The Role of Redistributive Justice Principles memperkenalkan konsep welfare chauvinism atau chauvinisme kesejahteraan.

Welfare chauvinism adalah pandangan politik yang mempromosikan nativisme sebagai prinsip pengorganisasian utama dari kebijakan sosial.

Dalam pandangan welfare chauvinisim, manfaat kesejahteraan harus diarahkan terutama kepada anggota kelompok pribumi. Sebaliknya, anggota kelompok luar non-pribumi harus menerima dukungan sosial yang terbatas, itu pun jika ada.

Dengan adanya pandangan chauvinisme semacam ini menjadikan Eropa gagal dalam mengintegerasikan para imigran. Imigran dianggap sebagai sebuah ancaman terutama yang berasal dari luar Eropa.

Kegagalan itu yang kemudian jamak dinilai menjadi sasaran empuk para kelompok sayap kanan untuk menekan pemerintah.

Judy Dempsey dalam tulisannya yang berjudul Is Migration Europe’s Achilles Heel? menjelaskan bahwa kegagalan Eropa untuk membentuk kebijakan migrasi dan suaka yang efektif merusak integrasi Eropa dan menguntungkan kelompok sayap kanan.

Kerumitan ini membuat hampir tidak mungkin bagi politisi untuk mencapai solusi dengan kelompok yang memandang masalah ini dengan sangat berbeda. Kompromi apa pun tampaknya sulit dicapai.

Partai VVD yang dipimpin Rutte adalah partai terbesar dalam koalisi empat partai. Namun, dua mitra koalisinya yang merupakan sebuah partai demokrat Kristen menentang proposal yang diajukan Rutte.

Suaka dan migrasi memang menjadi masalah bagi Rutte karena adanya tekanan kelompok sayap kanan di Belanda, seperti Geert Wilders yang menimbulkan ancaman politik terhadap partainya.

Kompromi yang sulit tercapai itu lah yang kiranya menjadi faktor Mark Rutte mundur dari jabatannya dan bukan tidak mungkin akan disusul oleh kepala pemerintahan negara Eropa lainnya.

Padahal, jika kita lihat dalam era globalisasi ini, setiap manusia berhak memperoleh kehidupan lebih baik.

Eropa umumnya mendapat manfaat yang tidak proporsional dari integrasi ekonomi yang terkandung dalam proses globalisasi ini.

Eropa tidak dapat begitu saja mengabaikan fakta bahwa orang akan terus melintasi perbatasan untuk mencari kehidupan yang lebih baik. Itu adalah hak asasi manusia yang mendasar.

Melindungi perbatasan eksternal Eropa tidak dapat dilakukan dengan mengorbankan hak dan nyawa para imigran.

Melihat munculnya penolakan hingga anggapan dari masyarakat Eropa bahwa imigran adalah sebuah ancaman, muncul pertanyaan menarik, benarkah imigran akan menjadi sebuah ancaman bagi negara-negara Eropa?

Isu Sekuritisasi

Isu keamanan selalu menjadi isu yang diangkat oleh kelompok sayap kanan di Eropa yang menolak gelombang imigran.

Isu keamanan semacam ini dijelaskan oleh Barry Buzan, Ole Wæver, Jaap de Wilde dalam bukunya yang berjudul Security: A New Framework for Analysis menggunakan konsep sekuritisasi.

Sekuritisasi adalah proses perubahan subjek menjadi persoalan keamanan oleh negara. Ini adalah politisasi versi ekstrem yang mengizinkan cara apapun demi menjaga keamanan.

Isu yang tersekuritisasi tidak selalu berupa isu ancaman militer yang menentukan keberlangsungan sebuah negara.

Namun, merupakan isu ketika seseorang berhasil mengubah suatu isu menjadi persoalan hidup dan mati, atau eksistensial.

Studi sekuritisasi berusaha memahami siapa yang melakukan (pelaku), atas dasar apa (ancaman), untuk siapa (objek acuan), mengapa, bagaimana hasilnya, dan apa saja syaratnya.

Berkaca dari penjelasan tersebut, kiranya kecemasan negara-negara Eropa terhadap ancaman keamanan yang ditimbulkan oleh para imigran mempunyai beberapa alasan.

Diantaranya, berbagai aksi teror yang terjadi di Eropa belakangan ini tampaknya menjadi alasan bagi negara-negara Eropa untuk menolak gelombang para imigran yang datang ke Eropa.

Hingga kemudian kecemasan masyarakat Eropa itulah yang tampaknya dijadikan suatu isu eksistensial oleh politisi-politisi sayap kanan Eropa.

Padahal, imigran yang melakukan aksi teror di Eropa hanya sebagian kecil dari mereka yang justru mengharapkan kehidupan yang lebih baik di Eropa.

Bahkan, dalam beberapa kasus aksi teror di Eropa pelaku juga berasal dari mereka yang sudah lama tinggal di Eropa.

Namun, karena melihat ketidakadilan yang dilakukan oleh pemerintah Eropa terhadap imigran yang ditambah pengaruh oleh pemahaman radikal tampaknya membuat mereka melakukan aksi teror.

Eropa kiranya harus cepat menemukan kebijakan yang tepat terkait imigran. Hal ini agar adanya keamanan bagi baik masyarakat Eropa atau para imigran itu sendiri.

Jika kebijakan yang tepat itu tak segera ditemukan, bukan tidak mungkin korban jabatan politik karena kegagalan menemukan solusi politik selain Mark Rutte akan kembali bertambah. (S83)

PinterPolitik.com

“I, started in lobbies, now parley with Saudis” – JAY-Z, “Marcy Me” (2017)

Siapa yang tidak senang dan bangga bila bisa bertemu dengan pangeran kerajaan? Hampir semua orang pasti merasa bahagia untuk bisa merasakan pengalaman tersebut.

Mungkin, inilah mengapa Cinderella begitu ingin menghadiri pesta dansa yang digelar oleh pihak kerajaan. Di sanalah, Cinderella akhirnya bisa melihat setampan apa sang pangeran.

Namun, Cinderella bukanlah satu-satunya gadis yang memiliki mimpi demikian. Banyak gadis biasa lainnya memiliki mimpi yang sama, yakni untuk bisa bertemu dan berdansa dengan sang pangeran yang terkenal tampan.

Inipun juga termasuk saudari-saudiri tiri Cinderella yang kerap kali mendapatkan perlakuan lebih istimewa dari sang ibu tiri. Ketika mereka begitu didukung untuk menghadiri pesta dansa tersebut, sang ibu tiri malah menyuruh Cinderella untuk tetap tinggal di rumah.

Alhasil, Cinderella hanya bisa bersedih sembari menunggu keajaiban datang di kamar kecilnya. Tanpa disangka, bantuan dari sang ibu peri pun datang. 

Dengan sihir ibu peri, Cinderella pun bisa mengenakan gaun yang indah, sepatu kaca yang berkilau, dan kereta kencana yang mewah untuk menghadiri pesta dansa kerajaan.

Namun, keajaiban pertemuannya dengan sang pangeran hanya berakhir sementara. Pada pukul 12 malam, Cinderella harus kembali dan meninggalkan keajaiban itu.

Mungkin, rasa bahagia untuk bertemu dengan pangeran ini tidak hanya ada di dunia dan kisah dongeng, melainkan juga di dunia nyata. Bagaimana tidak? Sejumlah politisi beberapa waktu lalu mendapatkan kesempatan untuk bertemu dengan Putra Mahkota Arab Saudi, Mohammed bin Salman (MBS).

Politisi-politisi tersebut adalah Ketua DPR RI Puan Maharani, mantan Gubernur DKI Jakarta Anies Baswedan, Gubernur Jawa Tengah (Jateng) Ganjar Pranowo, Menteri Perencanaan Pembangunan Nasional (PPN)/Kepala Badan Perencanaan Pembangunan Nasional (Bappenas) Suharso Monoarfa, dan sebagainya.

Foto Anies yang bersalaman langsung dengan MBS, misalnya, diunggah oleh media resmi pemerintah Arab Saudi, Saudi Press Agency (SPA). Di salah satu unggahan, juga terlihat Ganjar yang sedang duduk mengikuti acara penyambutan para pemimpin Islam yang telah melaksanakan haji beberapa waktu lalu.

Foto-foto itu seakan-akan begitu penting karena mendapatkan banyak perhatian dari para warganet. Karena respons yang begitu ramai, sejumlah pertanyaan kemudian muncul.

Mengapa sosok MBS dianggap begitu penting bagi para bakal calon presiden (bacapres) ini? Sebagai pemimpin eksekutif negara yang terletak di Timur Tengah, mengapa MBS di Arab Saudi dianggap signifikan?

“Sang Pelindung Makkah dan Madinah”

Secara tidak langsung, dengan letak dua kota suci Islam yang terletak di wilayahnya, Arab Saudi semacam memiliki “privilese” untuk mempengaruhi situasi sosial dan politik di negara lain. Ini juga membuat Arab Saudi memiliki daya untuk mempengaruhi hubungan luar negerinya dengan negara-negara lain.

Bila membicarakan haji, Arab Saudi jelas menjadi negara utama yang mendominasi diskursus. Bagaimana tidak? Dua kota suci utama dalam Islam – Makkah dan Madinah – terletak dalam wilayah kedaulatannya.

Bisa dibilang juga, Arab Saudi-lah yang memiliki kedaulatan untuk mengatur kuota haji setiap negara. Topik ini pula yang kerap menjadi bahan negosiasi dan diplomasi pemerintah Indonesia dengan Arab Saudi.

Namun, privilese dua masjid suci – Masjidil Haram dan Masjid Nabawi – ini bukanlah hanya perihal daya tawar nyata dalam berdiplomasi. Ini juga berkaitan bagaimana akhirnya Arab Saudi memiliki kekuatan lunak (soft power) untuk mempengaruhi apa yang dipikirkan dan diinginkan oleh negara lain.

Seperti yang dijelaskan oleh Joseph Nye dalam bukunya yang berjudul Soft Power: The Means to Success in World Politics, berbeda dari kekuatan keras (hard power) seperti senjata dan kemampuan militer yang berbicara soal bagaimana negara A membuat negara B menuruti kemauan A, soft power lebih menekankan pada bagaimana A membuat B menginginkan hal yang sama dengan A.

Nye pun menjelaskan bahwa terdapat beberapa hal yang bisa dijadikan sebagai sumber untuk memperkuat soft power sebuah negara. Beberapa di antaranya adalah budaya dan politik luar negeri negara tersebut.

Dalam hal ini, Arab Saudi bisa semacam memanfaatkan dua masjid tersuci dalam Islam ini sebagai sumber soft power-nya. Mengacu ke Chris Chaplin dalam tulisannya yang berjudul Imagining the Land of the Two Holy Mosques: The Social and Doctrinal Importance of Saudi Arabia in Indonesian Salafi Discourse, Tanah Dua Masjid Suci ini kerap menjadi bayangan imajiner atas kombinasi antara masa depan keagamaan dan kejayaan masa lalu.

Soft power inilah yang akhirnya sempat diinginkan juga oleh Republik Rakyat Tiongkok (RRT). Alain Gresh menyebut hubungan yang terjalin antara RRT dan Arab Saudi ini sebagai diplomasi haji.

Mengacu ke tulisan Gresh yang berjudul Hajj Diplomacy, RRT yang sebelumnya sempat menihilkan ibadah haji setelah Revolusi Kebudayaan 1949 akhirnya merasa kembali membutuhkan Arab Saudi sejak tahun 1979 – apalagi RRT di bawah pemerintahan komunis semakin dipertanyakan di antara kelompok Muslim global, khususnya terkait isu Uighur.

Bukan tidak mungkin, soft power inilah yang juga diiginkan oleh Anies dan Ganjar untuk merebut hati pemilih Muslim di Pemilihan Presiden (Pilpres) 2024. Layaknya apa yang didapatkan Tiongkok melalui hubungan baiknya dengan Arab Saudi, Anies-Ganjar bisa saja mendapatkan semacam legitimasi di tingkat tertentu melalui soft power yang dimiliki oleh negara yang dipimpin oleh MBS itu.

Namun, apakah hanya karena itu? Mungkinkah soft power ini juga menguatkan Arab Saudi? Apa mungkin justru MBS butuh Anies dan Ganjar juga? 

MBS Justru Butuh Anies-Ganjar?

Dalam hubungan antar-negara, sudah menjadi hal umum bahwa kepentingan turut mendasari berbagai kebijakan luar negeri. Acara penyambutan terhadap para pemimpin dan pejabat negara-negara Islam bukan tidak mungkin juga berhubungan dengan kepentingan nasional yang perlu dipenuhi oleh pemerintah Arab Saudi.

Arab Saudi merupakan negara yang berdiri di atas legitimasi Islam – yang mana diperkuat oleh kerja sama antara keluarga Al-Saud (kerajaan) dan Al-Sheikh (ulama). Kepentingannya adalah agar legitimasi tetap terjaga sehingga otoritas pemerintah tetap eksis.

Setidaknya, inilah yang dijelaskan oleh Neil Quilliam dan Maggie Kamel dalam tulisan mereka yang berjudul Modernising Legitimacy: Saudi Strategies. Bagaimana cara keluarga Al-Saud mempertahankan otoritas mereka? Jawabannya adalah dengan menggunakan Islam sebagai kekuatan penggerak.

Ini dilakukan dengan mandat (credentials) Islam. Tidak hanya digunakan dalam konteks domestik, identitas Islam sebagai dasar legitimasi juga digunakan oleh pemerintah Arab Saudi di tingkat internasional.

Sudah bukan menjadi rahasia lagi bahwa legitimasi monarki absolut Arab Saudi sempat terancam oleh kekuatan-kekuatan asing. Kehadiran Republik Islam Iran – dengan Revolusi Iran pada 1979 – menjadi salah satu penantang terbesar bagi legitimasi Arab Saudi.

Bisa jadi, diskursus identitas Islam ini juga digunakan melalui acara penyambutan pemimpin dan pejabat negara-negara Islam setelah pelaksanaan haji kemarin. Kehadiran MBS bisa dipahami sebagai bagaimana keluarga kerajaan memegang peran sentral dalam pelaksanaan haji yang dilakukan oleh para pejabat negara-negara lain.

Dalam perspektif konstruktivisme di studi Hubungan Internasional (HI), negara akan bertindak – layaknya dalam sebuah masyarakat – sesuai peran dan identitas yang mereka bangun. Mudahnya, mengacu pada Sarina Theys dalam tulisannya Introducing Constructivism in International Relations Theory, hubungan antarnegara dibangun berdasarkan makna (meaning) yang diberikan dalam interaksi antarnegara.

Arab Saudi, misalnya, dengan menempatkan identitas Islam sebagai kekuatan penggerak dan legitimasi secara tidak langsung membuat negara atau masyarakat di luar Arab Saudi bertindak layaknya identitas yang dimainkan oleh pemerintah Arab Saudi – yakni bagaimana negara itu membangun diskursus nilai dalam Islam.

Dengan begitu, Indonesia yang memiliki populasi Muslim terbanyak di dunia juga melihat bagaimana peran sentral Kerajaan Arab Saudi dalam membentuk diskursus Islam secara global. Secara tidak langsung, kemunculan foto dan video MBS bersama Anies, Ganjar, dan Puan pasca-ibadah haji menjadi penguat identitas dan legitimasi kerajaan.

Pada akhirnya, di saat publik Indonesia ramai memperdebatkan soal Anies atau Ganjar yang lebih dekat dengan kerajaan, legitimasi MBS dan pemerintah Arab Saudi justru semakin kuat dengan pengaruhnya yang semakin mengakar di Indonesia – seiring publik semakin sering melibatkan Arab Saudi dalam diskursus politik domestik. 

Namun, semuanya pun kembali ke masing-masing insan Indonesia – soal narasi politik mana yang penting dan mana yang tidak menjelang kontestasi Pilpres 2024. Mungkinkah beberapa dari kita hanya menjadi “Cinderella” yang berangan-berangan bertemu dengan “sang pangeran”? (A43)

PinterPolitik.com 

Rasanya tidak ada orang Indonesia yang tidak mengetahui arti penting periode 1940-an. Bagaimana tidak, selain perang yang berkecamuk di seluruh dunia, pada masa itu perjuangan negara kita juga mencapai puncaknya saat para pahlawan Indonesia berhasil memukul mundur pasukan Jepang. 

Dan tentunya, pelajaran sejarah yang kita dapatkan di sekolah danperkuliahan mampu membuat kita mengingat para pemimpin kejam Perang Dunia II yang kelakuannya mengukir sejarah dalam cara yang sebelumnya tidak terkira oleh dunia. Mereka adalah Adolf Hitler, Benito Mussolini, dan Hideki Tojo. 

Dari tiga nama tersebut, mungkin Hideki Tojo, sang Perdana Menteri Kekaisaran Jepang, adalah yang paling berkesan bagi orang Indonesia, karena berdasarkan ambisi ekspansionismenya negara kita harus menderita sebagai korban aksi penjajahan dan penindasan yang sampai kapanpun tidak bisa dijustifikasi. 

Satu hal yang paling berbekas dari penjajahan Jepang adalah propaganda 3A yang mereka bawa. Tentunya, kita tidak lupa dengan pesan 3A yang berbunyi: “Nippon Cahaya Asia, Nippon Pelindung Asia, dan Nippon Pemimpin Asia”.  

Propaganda ini digunakan oleh Jepang agar mereka bisa dilihat sebagai sebuah harapan baru bagi Indonesia yang selama ratusan tahun berada dalam kendali koloni Belanda. 

Yap, melalui embel-embel propaganda tersebut, Kekaisaran Jepang pada saat itu berambisi menciptakan sebuah negara super yang kawasannya mencakup negara-negara Asia Tenggara, Korea, hingga Tiongkok, dengan alasan untuk menciptakan sebuah lingkungan politik yang berfokus pada Asia dan tidak berada dalam kendali kolonialisme Barat. 

Nah, meskipun kenangan buruk tersebut saat ini hanya menjadi catatan sejarah, sebuah pertemuan antara diplomat Tiongkok, Jepang, dan Korea Selatan (Korsel) beberapa waktu lalu berhasil men-trigger sejumlah percakapan menarik di media sosial tentang nostalgia ambisi Greater Asia Kekaisaran Jepang.  

Di dalam pertemuan tersebut, Wang Yi, mantan Menteri Luar Negeri (Menlu) Tiongkok yang saat ini bertugas sebagai Direktur Komisi Urusan Luar Negeri Tiongkok, menyebutkan bahwa sekarang adalah momen yang paling tepat bagi mereka untuk bersatu dan “merevitalisasi Asia”. 

Wang berpandangan, sekaligus menyindir, bahwa Korsel dan Jepang saat ini sudah bersikap sok kebarat-baratan, dengan terlau dekat kepada Amerika Serikat dan Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO). Padahal, mau sedekat apapun mereka, seharusnya mereka mendukung otonomi strategis negara Asia secara maksimal. 

Tidak heran bila kemudian pernyataan Wang tersebut memantik sejumlah pertanyaan menarik di internet, apakah Tiongkok tengah mengulangi narasi yang serupa dengan Kekaisaran Jepang pada periode Perang Dunia II? Mungkinkah ada kemiripan situasi dan kondisi yang saat ini dirasakan Tiongkok dengan yang dirasakan Jepang sebelum mereka terjun dalam perang dahulu? 

Situasi yang Tidak Bisa Kita Abaikan 

Sepertinya cukup aman untuk mengatakan bahwa saat ini terlalu “berani” bila kita menilai Tiongkok akan rela merisikokan segalanya untuk mengambil jalan peperangan seperti yang diambil Kekaisaran Jepang dahulu. 

Namun, seperti yang dikatakan Presiden pertama Indonesia, Soekarno, jangan sampai sikap arogan terhadap sejarah membuat kita melupakan pelajaran-pelajaran penting. Memang, tensi dan situasi yang akhirnya membuat Jepang berani memutuskan berperang untuk saat ini mungkin belum terjadi pada Tiongkok, akan tetapi sesungguhnya ada beberapa indikator yang membuat pernyataan dari Wang kemarin menyerupai kondisi Jepang ketika Perang Dunia II dahulu. 

Pertama, dari aspek ekonomi, situasi yang dialami Tiongkok saat ini mulai menyerupai Jepang. Catatan sejarah dalam buku US Army in WWII – Strategy, and Command: The First Two Years, menyebutkan bahwa faktor kuat mengapa Jepang, di bawah kendali militer Hideki, akhirnya memutuskan untuk berperang adalah karena mereka merasa tekanan ekonomi yang dijatuhkan oleh AS sudah terlalu besar, dan menyakiti harga diri Jepang. 

Sebagai refleksi, meskipun saat ini AS dan Tiongkok masih menjalani aktivitas perdagangan dengan satu sama lain, setiap harinya kita bisa lihat sendiri bahwa AS kerap memberi “pecutan” pada aktivitas perdagangan internasional Tiongkok. Terakhir, misalnya, AS diketahui mengajak Belanda untuk membatasi ekspor peralatan pembuatan chip. Hal ini diduga ditujukan untuk menyakiti produksi chip asal Tiongkok yang mengandalkan peralatan dari Eropa. 

Kedua, dari aspek geopolitik, “pintu rumah” Tiongkok juga beberapa tahun belakangan ini terlihat digedor oleh kekuatan-kekuatan besar dunia, mirip-mirip seperti situasi geopolitik Jepang sebelum mereka mendeklarasi perang. Mengutip sumber yang sama, Jepang mendeklarasi perang saat itu pun karena mereka terdorong oleh keyakinan akan perlunya pertahanan diri terhadap pengepungan dari kekuatan Barat, serta keinginan untuk menciptakan Benua Asia yang mandiri. 

Ketika Perang Dunia II dulu, selain dikelilingi koloni-koloni Eropa, Jepang juga secara konstan menghadapi potensi adanya serangan besar-besaran AS dari Samudera Pasifik. Secara bersamaan, mereka pun berselisih dengan tetangga dekatnya seperti Tiongkok dan Rusia. Dengan kondisi seperti ini, persis seperti apa yang juga diyakini AS melalui Doktrin Monroe, satu-satunya cara untuk memastikan eksistensi diri ketika dikelilingi potensi ancaman adalah menyerang sebelum diserang. Karena ini, Jepang akhirnya nekat deklarasi perang. 

Lalu, bagaimana dengan Tiongkok? Well, kita coba runut kondisi geopolitik mereka saat ini satu-satu. Pertama, Tiongkok saat ini sebenarnya sudah “berperang”, meskipun tidak secara blak-blakan menyebutnya demikian, dengan tetangga dekat mereka, India, yang juga sewaktu-waktu bisa berpihak pada AS. Kedua, Tiongkok senantiasa mendapat gertakan pedas dari armada laut AS yang sering berpatroli di sekitar Laut Tiongkok Selatan (LTS) dan Taiwan.  

Ketiga, dan mungkin yang jadi alasan kenapa Wang Yi membuat pernyataan menohok pada Jepang dan Korsel saat pertemuan trilateral mereka, Tiongkok saat ini “dikandangi” oleh para “sekutu Asia” AS tersebut. Sebagai negara yang takut sewaktu-waktu akan mendapat bala bahaya dari Tiongkok, tentu Korsel dan Jepang akan selalu menjamin mereka punya hubungan yang hangat dengan AS, situasi yang kemudian akan ditranslasikan sebagai potensi bahaya oleh Tiongkok. 

Dari sini, kita bisa menyadari bahwa walaupun situasi dan kondisi yang terjadi pada Tiongkok mungkin tidak seekstrem Jepang ketika Perang Dunia II, pola yang mereka hadapi mulai terlihat selaras dengan yang terjadi pada Jepang dahulu. Kalau ketegangan masih terjadi pada ruang lingkup yang serupa, bukan tidak mungkin apa yang dikatakan Wang Yi, yang kemungkinan besar juga sepandangan dengan Presiden Xi Jinping, sesungguhnya berperan sebagai sebuah potensi sejarah yang berulang. 

Namun, dengan kondisi dunia saat ini, masihkah ada kemungkinan Tiongkok tiba-tiba bertindak di luar dugaan dan melaksanakan semacam agresi pada tetangga-tetangga dekatnya? 

Ancaman Perang Tidak Pernah Hilang 

Mungkin sebagian besar dari kita akan berpandangan bahwa perang besar yang diinisiasi oleh Tiongkok ataupun AS tidak akan terjadi karena pertaruhan ekonominya terlalu besar. Secara akal sehat, anggapan yang terinspirasi dari tulisan James Joll berjudul The Origins of the First World War ini mungkin terkesan benar. 

Tapi, pertanyaannya adalah apakah akal sehat akan selalu ada dalam masa-masa krisis?  

Yuval Noah Harari dalam bukunya 21 Lessons for the 21st Century, menyinggung hal ini dengan mengatakan bahwa alasan sebenarnya para pemimpin negara berani melakukan perang meskipun taruhannya terlalu besar adalah karena pikiran mereka yang bersumbu pendek. 

Kata Harari, “Sayangnya, bahkan jika perang tetap menjadi bisnis yang tidak menguntungkan di abad ke-21, itu tidak akan memberi kita jaminan mutlak akan perdamaian. Kita seharusnya tidak meremehkan kebodohan manusia.” 

Pernyataan Harari tersebut dibuktikan dengan meletusnya Perang Dunia II, ketika tiba-tiba saja Adolf Hitler menantang Eropa Timur dan Barat berperang. Padahal, jika Hitler berpikir secara matang, Jerman yang meskipun pada masa itu memang maju, tetap tidak akan mampu melawan kekuatan militer luar biasa yang dimiliki Soviet dan AS. 

Kita pun tidak boleh melupakan perkataan terkenal dari strategis militer, Carl von Clausewitz, yang pernah menyebutkan bahwa perang sejatinya hanyalah salah satu bentuk lain berpolitik. Artinya, suatu persoalan politik sesungguhnya akan selalu memiliki kemungkinan untuk diselesaikan melalui cara-cara kekerasan. Hambatannya, kembali lagi, hanyalah pada batas kesabaran para pemimpin negara. 

Oleh karena itu, bisa disimpulkan bahwa di balik meme-meme yang tersebar di media sosial terkait perkataan Wang Yi dan sikap TIongkok yang sedikit mengingatkan kita pada Kekaisaran Jepang, sesungguhnya ada satu hal yang patut kita sadari dan waspadai bersama: jangan sampai Xi Jinping merasa putus asa karena negaranya terlalu ditekan oleh adidaya lain dan tetangga-tetangga dekatnya. 

Pada akhirnya, kita hanya bisa berharap semoga saja semua hal ini tidak terjadi. (D74) 

“Every fairy tale needs a good old-fashioned villain.” – Jim Moriarty, film Sherlock episode The Reichenbach Fall 

PinterPolitik.com 

Kira-kira sudah berapa banyak produk kultur populer asal Amerika Serikat (AS) yang membicarakan tentang Uni Soviet? Mulai dari film seperti Red Sparrow dan Captain America: The Winter Soldier, sampai video game seperti Call of Duty: Cold War dan Fallout, mungkin ada ratusan hasil karya orang AS yang menceritakan tentang ancaman besar dari Negeri Palu Arit tersebut. 

Terbaru, serial Secret Invasion dari Marvel Cinematic Universe juga membawa kita ke sensasi ala Perang Dingin dengan ceritanya yang berlatar belakang ketegangan antara AS dan Rusia di masa modern. 

Meski pandangan umum biasanya mampu menjelaskan bahwa fenomena tersebut terjadi atas dasar keperluan rekayasa sosial, yakni framing Rusia atau Soviet sebagai ancaman bersama, kita tidak bisa mengesampingkan begitu saja fakta bahwa produk-produk tersebut tampak seperti upaya framing yang dilebih-lebihkan. Maksudnya, kalau kita membandingkannya dengan Soviet, mungkin semua orang akan sadar bahwa Rusia saat ini tidak berada di level ancaman yang sama seperti pendahulunya itu. 

Yang membuat ini tambah menarik adalah konten-konten seperti itu selalu ada bahkan sebelum Rusia melakukan serangan pada Ukraina pada tahun 2022. Ini artinya, terlepas dari keadaan yang sedang terjadi, framing Rusia sebagai ancaman kedua setelah Uni Soviet seakan selalu menjadi komoditas yang dieksploitasi oleh industri hiburan AS.  

Tom Brook dalam tulisannya Hollywood stereotypes: Why are Russians the bad guys?, menyebutkan bahwa antagonisme Rusia memang terbukti selalu berhasil menjadi plot cerita yang menarik bagi warga AS, ini karena dari stereotipe fisik orang Rusia pun (tinggi, berambut putih), mereka sudah tampak “menyeramkan”, dan menjadi simbolisme tersendiri terhadap Soviet yang pernah menjadi musuh besar AS. 

Namun, dengan fakta bahwa AS tidak melakukan pembatasan terhadap hal ini menunjukkan bahwa antagonisme Rusia tampaknya bermakna lebih dari sekadar framing belaka, tetapi juga mungkin indikasi adanya romantisisme terhadap Uni Soviet, yang mungkin bahkan belum disadari oleh banyak orang-orang Barat. 

AS Sebenarnya Masih Perlu Soviet? 

Ada sebuah buku menarik tentang perspektif AS terhadap Uni Soviet setelah keruntuhannya. Buku tersebut berjudul The Strange Death of Soviet Communism, dan merupakan hasil editan Nikolas K. Gvosdev. Akan tetapi, isinya bukan berasal dari tulisan satu orang, melainkan kumpulan tulisan dari sejumlah pengamat Barat tentang keruntuhan Uni Soviet pada tahun 1991. 

Pembahasan kumpulan tulisan tersebut memang berbeda-beda, tapi mayoritas berangkat dari satu pertanyaan besar, yakni kenapa negara sekuat Uni Soviet bisa tiba-tiba saja runtuh. Padahal, berdasarkan sejumlah kalkukasi, baik dari pandangan sosial, politik, ataupun ekonomi, Soviet seharusnya masih bisa bertahan dari ancaman-ancaman yang muncul di negaranya. 

Tentu, kalau kita bicara teknis, pembahasan tersebut bisa sangat panjang, tetapi, satu hal menarik yang akan kita bahas di sini adalah fenomena bahwa hampir seluruh penulis yang terlibat dalam penulisan di buku tersebut menunjukkan kekecewaan yang begitu besar akan hancurnya sebuah negara yang tadinya dianggap setara dengan AS. 

Yess, sederhananya, bisa kita asumsikan bahwa romantisisme terhadap Soviet sebetulnya tidak hanya muncul dari industri hiburan ataupun khalayak AS saja, tetapi juga dari tataran akademis yang selama puluhan tahun mengamati perkembangan Soviet sebagai penantang sejati AS. Dan sepertinya, kekecewaan tersebut berkaitan dengan hasrat manusia akan pentingnya sebuah sosok oposisi sebagai penyeimbang kekuasaan. 

Dugaan ini bukan tanpa dasar. Kalau kita melihat sejarah, memang kita akan melihat bahwa perkembangan peradaban manusia selalu diiringi oleh persaingan dua kekuatan besar. Mulai dari persaingan Athena vs Sparta, Romawi vs Kartago, Kerajaan Inggris vs Kerajaan Prancis, sampai AS vs Soviet sendiri, kompetisi-kompetisi tersebut membuat masing-masing pihak merasa perlu mendorong batas kemampuan mereka agar bisa mendapatkan keunggulan dari lawannya. 

Sebagai hasilnya, negara-negara itu, yang tentunya juga bagian dari peradaban manusia, menemukan inovasi-inovasi baru yang sebelumnya mungkin hanya dianggap sebagai angan-angan belaka. Sebagai contoh, kita renungkan saja, tanpa adanya Perang Dingin, mungkin manusia tidak akan menemukan teknologi untuk menempatkan seseorang di permukaan Bulan. 

Menariknya, pandangan yang demikian tampaknya juga berevolusi menjadi sebuah stigma unik di masyarakat. Umumnya, kita melihat dunia terbagi menjadi dua kubu, yakni kubu baik dan kubu jahat. Sederhananya, tentu akan sangat sulit bila kita membayangkan dunia hanya dengan adanya satu kubu, bukan?  

Hal inilah yang secara tidak sadar sepertinya mulai tumbuh di pandangan orang banyak. Alhasil, banyak orang di dunia saat ini melihat Rusia sebagai tantangan baru bagi AS, padahal, kalau kita teliti, Rusia bukanlah sebuah negara yang bisa mendobrak dominasi AS, setidaknya untuk saat ini. Tapi, tetap saja, tanpa alasan yang rasional, semua orang seakan-akan setuju bahwa mereka “perlu” membuat Rusia sebagai musuh yang sangat nyata bagi AS. 

Baik. Alasan sentimental kenapa romantisisme terhadap Uni Soviet di AS sudah bisa sedikit kita pahami. Akan tetapi, hal ini masih menyisakan satu pertanyaan penting, bagaimana pandangan politik internasional bisa menjustifikasi asumsi bahwa AS sebenarnya masih memerlukan Soviet? 

Unipolarisme, Problematisme? 

Di dalam studi Hubungan Internasional, ada sebuah teori esensial tentang keseimbangan kekuatan yang disebut balance of power. Singkatnya, teori ini meyakini bahwa kestabilan dunia hanya bisa dijalankan bila satu negara besar dihadapi satu negara besar lain. Kepentingan mereka yang bertabrakan kemudian mampu mengimbangi potensi ancaman yang muncul.  

Nah, dari perspektif balance of power, kita bisa melihat bahwa kehilangan sebuah musuh sesungguhnya dapat mengganggu keseimbangan tersebut, ini karena absennya sebuah musuh besar dapat mengakibatkan pergeseran dinamika kekuatan dan menciptakan ketidakpastian dalam panggung internasional.  

Akan tetapi, makna balance of power sesungguhnya sebenarnya lebih dari itu. Keseimbangan kekuatan dalam politik internasional sebetulnya juga dibutuhkan agar masalah-masalah besar di dunia tidak hanya ditimpakan pada satu negara saja.  

Ian Bremmer dalam bukunya Every Nation For Itself: Winners and Losers in a G-Zero World, mengatakan bahwa sekarang ini sesungguhnya tidak ada negara yang mau menjadi hegemoni tunggal dalam sistem dunia, karena dunia yang semakin modern ini semakin menciptakan masalah yang juga semakin rumit untuk diselesaikan oleh AS saja. 

Inilah yang menurut Bremmer menjadi alasan dari semakin hilangnya pengaruh AS terhadap perilaku negara seperti Tiongkok dan Rusia. Dengan demikian, sebetulnya keseimbangan kekuatan global perlu di-manage ulang.

Oleh karena itu, bisa dikatakan bahwa di satu sisi AS sebetulnya selalu mendambakan adanya kebangkitan kekuatan baru, karena ia tidak perlu lagi menjadi satu-satunya negara yang harus mengeluarkan tenaga dan uangnya demi menyelesaikan permasalahan-permasalahan yang sesungguhnya tidak selalu menguntungkan AS.  

Pandangan Bremmer ini bisa menjadi dasar kuat di balik romantisisme Uni Soviet di AS. Bisa jadi, romantisisme tersebut sebetulnya berperan sebagai suara terpendam AS akan keinginan mereka untuk kembali memiliki musuh yang bisa menandinginya dalam srimulat kelas dunia. Bagi mereka, tanpa adanya Soviet, well, mungkin dunia terasa tidak sama dan tidak “asik” lagi. 

Tapi tentu, ini semua hanyalah interpretasi belaka. Yang jelas, bagaimanapun dinamika sosial dan politik yang terjadi, perdamaian tetap harus jadi satu hal yang kita saja semampu mungkin. (D74)