PinterPolitik.com

Indonesian President-elect Prabowo Subianto has been a fixture in his country’s politics for decades. He ran for president several times before his recent victory, served as defense minister and was a major force in parliament. And yet, he won the election largely because of outgoing President Joko Widodo’s endorsement.
That has led some experts to believe that as president, Prabowo, who is 72, would essentially be a puppet of Widodo, popularly known as Jokowi. The incumbent supported the incoming leader in part because the latter made Jokowi’s inexperienced son his vice president.

The whole notion is hard to believe, despite Widodo’s sizable popularity: Prabowo will be his own man. He will chart his path on foreign policy, some aspects of domestic affairs and possibly on issues related to democracy, whose institutions have weakened in Indonesia — one of Asia’s democratic success stories since the end of the Suharto regime.

It is likely that fairly early in his term, Prabowo will make clear that he is not indebted to Jokowi and that there will be a rift between their two camps — which Prabowo, as the incumbent and with a lot of sway in parliament, will probably win.

While Jokowi showed little interest in foreign affairs during his two presidential terms, Prabowo is the opposite. He has displayed intense engagement — often speaking about external relations — in making Indonesia a much bigger geopolitical player in Asia, reclaiming regional leadership from countries like Singapore and Vietnam and putting Indonesia in the realm of the world’s key middle powers.

This would include Jakarta having much more of a say in international institutions and playing a larger role in regional security. It would also entail the country once more becoming first among equals in the Association of Southeast Asian Nations and possibly making ASEAN a more active organization, rather than the passive grouping it has become — unwilling, for example, to do anything serious about the crisis in Myanmar, one of its member states.

Could Prabowo achieve these aims? It is possible, but doubtful.

Other Southeast Asian governments have gotten used to playing larger roles in ASEAN and would recoil at the thought of things going back to the way they were under Suharto, when Indonesia dominated the institution. ASEAN is not going to drop its consensus-based style, so Prabowo would likely struggle to get the organization to be more active.

While the incoming president may want to play a bigger role on the world stage, Indonesia does not have the economic might, diplomatic wherewithal and cultural influence to match middle powers like India or South Korea. The last president who tried to propel Indonesia on the global stage, former leader Susilo Bambang Yudhoyono, failed in his efforts.

Prabowo, could, however, take on a more forceful approach to regional security. Indonesia, like most other states in Southeast Asia, is concerned about Beijing’s machinations in the South China Sea and has stepped up defense cooperation with the United States.

But Prabowo has a prickly history with Washington. He was denied a U.S. visa for years because of his alleged but well-documented involvement in widespread human rights abuses in the waning days of the Suharto era. However, as defense minister under Jokowi, he has worked with America and been granted visas to the country.

On the other hand, the Indonesian public seems to be souring on the U.S. and developing more positive views of China, according to polls like the ISEAS-Yusof Ishak Institute’s annual state of Southeast Asia survey. This is in part because of the war in Gaza.

Indonesia has a much smaller overlapping claim with China in the South China Sea than countries like the Philippines or Vietnam, its people’s sentiments are increasingly anti-American and Prabowo would need a massive investment and infrastructure buildup to achieve his domestic ambitions. Therefore, if forced to choose, he would likely lean toward Beijing, where he made his first visit as President-elect.

When it comes to domestic policy, Prabowo seems inclined to continue Jokowi’s focus on massive social welfare programs to alleviate poverty and on improving the country’s infrastructure. Unlike his predecessor, Prabowo is possibly bent on cutting red tape to facilitate investment, too.

But some of Prabowo’s proposed programs — notably his plan to offer free school lunches to all Indonesian students as a way of alleviating hunger and ensuring children’s normal growth — are going to be expensive and could distort the economy, eventually (even if not in 2025) breaking through the country’s fiscal ceiling.

To achieve these ambitious programs, Prabowo will need to woo much more foreign investment, primarily from China, but also from Japan and, if he can cut the red tape, Europe and the U.S. as well.

Finally, how will Prabowo handle Indonesia’s increasingly fragile democracy? Jokowi’s presidency already saw democratic backsliding, including the passage of laws restricting LGBTQ rights and the undermining of anti-corruption agencies. Also, after pledging that he would not establish a political dynasty, Jokowi did just that by propelling his two sons’ political careers.

On top of credible accusations of rights abuses during the Suharto era, Prabowo has almost always shown disdain for Indonesia’s democracy, even in the early 2010s, when it was in better shape. More recently and up until his latest campaign, he often positioned himself as a potential strongman, suggesting that Indonesia had become too democratic and should roll back some of its key democratic reforms, including decentralization, which has given many more people a say in local and regional politics.

Prabowo clearly prefers a return to the centralized politics of Suharto (for a time, he was married to one of the dictator’s daughters) and will control most of the parliament.

It is not hard to imagine the incoming leader taking steps to concentrate power in one person’s hands and roll back some of the rights and freedoms won by Indonesians since the late 1990s.

This article was previously published in Japan Times and is published here with the permission of the author. The views expressed in this article are those of the writer and do not necessarily reflect those of PinterPolitik.

Pinterpolitik.com – Indonesia siap mengerahkan 20.000 putra-putri terbaiknya untuk membantu menjaga perdamaian di Gaza dan di belahan dunia lainnya.

Kalimat itu—dengan nada mantap khas Prabowo Subianto—menggema di Sidang Majelis Umum PBB, akhir September lalu Sebuah pernyataan yang bukan hanya simbolik, tapi sinyal politik global: bahwa Indonesia, di bawah kepemimpinan baru, siap kembali menegaskan peran geopolitiknya di panggung dunia. Statement ini segera menjadi headline internasional—dan di dalam negeri.

Setelahnya, menuai dukungan penuh dari DPR hingga eksis dalam KTT Gaza di Mesir. Lantas, mengapa statement Presiden Prabowo menjadi penting? Serta bagaimana signifikansinya?

Hmm, kalau menurutmu sendiri gimana? Share pendapatmu di kolom komentar ya!

PinterPolitik.com

“Master Zhuge, why do you play up others’ mettle and dampen our own spirit? What is there to worry about with a mere old pawn?” – Guan Yu, Romance of the Three Kingdoms Podcast (2015-2019)

Pada masa Tiga Kerajaan di Tiongkok, Shu Han menghadapi tantangan besar dalam mempertahankan kekuatannya melawan Wei dan Wu. Di tengah situasi ini, dua tokoh utama tampil sebagai pilar kerajaan: Guan Yu sebagai panglima perang yang gagah berani dan Zhuge Liang sebagai diplomat dan strategis yang cerdas. Keduanya memiliki peran yang berbeda namun sama pentingnya dalam menjaga stabilitas Shu Han.

Guan Yu, yang dijuluki “Dewa Perang,” menjadi simbol keberanian dan kesetiaan. Ia bertugas menjaga Provinsi Jing, wilayah strategis yang menjadi benteng Shu Han. Namun, sifatnya yang angkuh membuatnya lengah terhadap ancaman dari Wu. 

Ketika Wu mengkhianatinya dan merebut Provinsi Jing, Shu Han kehilangan basis strategis yang penting, melemahkan posisinya di panggung politik Tiga Kerajaan. Ini menunjukkan risiko pendekatan militer yang tidak disertai kehati-hatian dalam diplomasi.

Sementara itu, Zhuge Liang menjadi otak strategi Shu Han dengan pendekatan yang cermat dan penuh perhitungan. Ia berhasil membangun aliansi strategis dengan Wu untuk melawan Wei dan menggunakan taktik-taktik kreatif seperti Strategi Kota Kosong. 

Namun, kendala sumber daya dan tekanan internal sering kali menghambat keberhasilan militernya. Meskipun Zhuge Liang adalah diplomat ulung, kekuatannya tidak cukup untuk menggantikan kelemahan militer Shu Han yang terus berlanjut.

Kisah ini mengajarkan pentingnya keseimbangan antara kekuatan militer dan kecerdasan diplomasi dalam mempertahankan stabilitas negara. Ketergantungan yang berlebihan pada salah satu aspek dapat menjadi bumerang yang melemahkan fondasi kekuasaan.

Dalam konteks Indonesia, bagaimana dinamika Guan Yu dan Zhuge Liang mencerminkan tantangan menjaga keseimbangan antara peran militer dan diplomasi? Apa pelajaran yang dapat dipetik oleh pemerintah Indonesia di bawah Presiden Prabowo Subianto untuk membangun hubungan internasional yang strategis sekaligus menjaga kedaulatan nasional?

View this post on Instagram

A post shared by PinterPolitik.com (@pinterpolitik)

Warrior vs Diplomat

Dalam kebijakan luar negeri, terdapat dua pendekatan utama yang sering kali saling melengkapi. Namun, terkadang keduanya bertentangan: pendekatan “warrior” yang mengutamakan kekuatan militer, dan pendekatan “diplomat” yang berfokus pada negosiasi dan kerja sama internasional. 

Seperti yang dijelaskan oleh Hans Morgenthau dalam bukunya Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, kebijakan luar negeri sering kali mencerminkan pertarungan antara penggunaan kekuatan untuk mempertahankan kepentingan nasional dan diplomasi untuk mencapai konsensus. Dua pendekatan ini sering terlihat dalam dinamika politik global, terutama dalam bagaimana negara menyeimbangkan antara mempertahankan kedaulatan dan menjaga hubungan internasional.

Pendekatan “warrior” biasanya menekankan kekuatan militer sebagai alat utama dalam melindungi kepentingan nasional. Misalnya, selama Perang Dingin, Amerika Serikat dan Uni Soviet sering menggunakan kekuatan militer untuk menunjukkan dominasi dan melindungi sekutu mereka. 

Namun, seperti yang diungkapkan oleh Robert J. Art dalam esainya American Foreign Policy and The Fungibility of Force, kekuatan militer memiliki keterbatasan dalam menyelesaikan konflik yang bersifat kompleks dan membutuhkan solusi diplomatik. Hal ini menunjukkan bahwa pendekatan militer saja tidak cukup untuk mencapai stabilitas jangka panjang.

Sebaliknya, pendekatan “diplomat” menggunakan dialog, negosiasi, dan aliansi untuk mencapai tujuan tanpa melibatkan kekerasan. Contohnya adalah keberhasilan diplomasi multilateral di Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) dalam menyelesaikan konflik internasional. 

Namun, menurut Hedley Bull dalam bukunya The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, diplomasi sering kali membutuhkan dukungan kekuatan untuk dapat dipercaya oleh pihak lain. Ini menggarisbawahi bahwa kedua pendekatan ini harus saling melengkapi, bukan saling menggantikan.

Lantas, bagaimana dinamika dua pendekatan ini juga terjadi dalam dunia diplomasi Indonesia? Mengapa ini juga perlu menjadi perhatian pemerintah Indonesia di bawah Prabowo?

View this post on Instagram

A post shared by PinterPolitik.com (@pinterpolitik)

Prabowo vs Kemlu?

Dalam sejarah diplomasi Indonesia, dinamika antara pendekatan warrior dan diplomat sering kali muncul dalam berbagai momen penting. Pada era Soekarno, misalnya, pendekatan militer yang agresif terlihat dalam Konfrontasi Malaysia (1963–1966), ketika Indonesia menggunakan kekuatan bersenjata untuk menolak pembentukan Federasi Malaysia. 

Namun, di sisi lain, Soekarno juga memainkan peran diplomat dengan memimpin Gerakan Non-Blok (GNB), menciptakan aliansi negara-negara dunia ketiga untuk menjaga netralitas di tengah Perang Dingin.

Tokoh militer seperti Jenderal A.H. Nasution juga menjadi simbol pendekatan warrior pada masa itu, terutama dalam perannya memimpin strategi pertahanan nasional. Di sisi lain, Adam Malik sebagai menteri luar negeri (Menlu) menjadi arsitek kerja sama diplomasi yang lebih kooperatif, seperti dalam pembentukan ASEAN di era Orde Baru. Pendekatan ini berlanjut di bawah Soeharto, yang menggabungkan stabilitas regional melalui diplomasi ASEAN dengan operasi militer, seperti di Timor Timur.

Pada masa reformasi, pendekatan diplomasi semakin ditekankan oleh tokoh seperti Hassan Wirajuda. Sebagai Menlu, ia memimpin Indonesia dalam multilateralisme, seperti penyelesaian konflik Aceh melalui dialog internasional. Namun, isu keamanan seperti Laut China Selatan (LCS) tetap menjadi tantangan, di mana militer tetap diperlukan untuk menjaga kedaulatan wilayah.

Kini, dinamika ini mulai terlihat kembali di bawah pemerintahan Prabowo Subianto, yang membawa latar belakang militer ke ranah politik luar negeri. Penunjukan Sugiono, orang dekat Prabowo, sebagai Mwnlu mengindikasikan potensi pergeseran kontrol diplomasi ke tangan pemimpin dengan perspektif keamanan yang kuat. Perbedaan pendapat terkait LCS menjadi contoh awal bagaimana pendekatan warrior yang berfokus pada kedaulatan nasional dapat bersinggungan dengan diplomasi multilateral tradisional.

Kisah Shu dari Tiga Kerajaan, di mana Guan Yu sebagai panglima perang dan Zhuge Liang sebagai strategis bekerja sama untuk mempertahankan kerajaan, menjadi analogi yang relevan. Seperti Shu yang gagal karena ketidakseimbangan antara militer dan diplomasi, Indonesia juga harus belajar menyeimbangkan pendekatan ini. 

Keseimbangan antara kekuatan militer dan kecerdasan diplomasi akan menjadi kunci keberhasilan politik luar negeri Indonesia ke depan. Bukan begitu? (A43)

Calon presiden (capres) nomor urut dua, Prabowo Subianto, mengatakan ingin membawa Indonesia sebagai negara Muslim terbesar yang memimpin negara-negara Selatan di panggung dunia. Mungkinkah Prabowo ingin menjadi “Erdoğan” versi Asia?

PinterPolitik.com

“Because I believe if a leader hides behind a rock, then the people will hide behind a mountain” – Recep Tayyip Erdoğan, Presiden Turki

Ada sebuah video menarik yang tersebar di platform-platform media sosial (medsos), khususnya TikTok. Video ini diunggah oleh akun bernama @patamorghana. 

Video yang diunggah pada tahun 2021 silam itu kini telah disukai oleh sekitar 27,1K orang. Video itu juga mendapatkan banyak komentar positif terhadap sosok yang ada di dalamnya.

Sosok itu adalah Presiden Turki Recep Tayyip Erdoğan. Dalam video itu, sosok Erdoğan disebut sebagai pemimpin Islam seluruh dunia.

Sebenarnya, bukan dalam video ini saja sosok Erdoğan disebut-sebut sebagai pemimpin yang mewakili umat Islam. Dalam banyak video, meme, cuitan, hingga unggahan di Facebook, Erdoğan selalu dinilai positif – yakni sebagai sosok yang pemberani – di masyarakat Indonesia. 

Boleh jadi, ini karena sejumlah sikap dan pidato yang ditunjukkan oleh Erdoğan terhadap negara-negara Barat. Soal konflik Gaza yang sekarang tengah membara, misalnya, Erdoğan menuding Barat hanya diam saja terhadap kekekrasan yang dilakukan oleh Israel.

Tidak hanya soal Israel, Erdoğan pada tahun 2022 silam juga mengkritik negara-negara Barat soal konflik Ukraina-Rusia. Menurutnya, negara-negara Barat justru membuat situasi konflik memburuk.

Sikap berani Erdoğan terhadap negara-negara Barat ini membuat sebagian besar publik Indonesia terkesima. Hal inipun pernah diulas dalam salah satu video PinterPolitik.com yang berjudul Kenapa Erdogan Begitu “Bad Boy”?.

Menariknya, narasi bernada “menantang” terhadap negara-negara asing seperti ini juga turut dilontarkan oleh calon presiden (capres) nomor urut dua, Prabowo Subianto. Dalam wawancaranya dengan Newsweek, misalnya, Prabowo menyebutkan bahwa Indonesia perlu menjadi negara pemimpin bagi negara-negara Selatan – atau juga disebut sebagai Global South.

Lantas, mengapa Prabowo menilai bahwa Indonesia bisa menjadi pemimpin bagi Global South? Mungkinkah Prabowo ingin menjadi ‘Erdoğan’ versi Asia?

View this post on Instagram

A post shared by PinterPolitik.com (@pinterpolitik)

Belajar dari Erdoğan dan Turki

Apa yang divisikan oleh Prabowo sebenarnya bukan tanpa alasan. Dalam politik internasional, Indonesia sendiri kerap dikategorikan pada kategori middle power (kekuatan tengah) dalam struktur politik internasional.

Meski dulu merupakan reruntuhan Kekaisaran Utsmani – atau Ottoman, Republik Turki ini kembali bangkit sebagai kekuatan tengah. Posisi sebagai kekuatan tengah inilah yang dijadikan landasan oleh Turki dalam politik luar negerinya. 

Mengacu ke tulisan Buğra Süsler dalam tulisannya yang berjudul Turkey: An Emerging Middle Power in a Changing World?, politik luar negeri Turki tengah menunjukkan ciri-ciri dari sebuah negara kekuatan tengah.

Salah satunya dapat dilihat dari bagaimana negara tersebut berkeinginan besar untuk berpartisipasi di panggung dunia – setidaknya untuk memiliki peran utama di kawasan. Kerap kali, kekuatan tengah adalah negara-negara yang berstatus kekuatan kawasan (regional power).

Ini terlihat dari kebijakan luar negeri di bawah pemerintahan Erdoğan dan Partai Keadilan dan Pembangunan (AKP). Turki semakin terlibat dalam politik kawasan Timur Tengah – di mana Turki memosisikan diri sebagai negara yang memiliki sejarah dan budaya yang erat dengan kawasan tersebut.

Tidak hanya itu, Turki juga mencitrakan dirinya sebagai negara mediator. Dalam banyak kesempatan, Turki mengambil peran dalam inisiatif-inisiatif mediasi dengan negara-negara yang sedang bersengketa atau berkonflik.

Bahkan, tidak hanya di kawasan sendiri, Turki juga menjalin hubungan antar-kawasan dengan sejumlah negara lain. Salah satunya adalah melalui inisiatid MIKTA (Meksiko, Indonesia, Korea Selatan, Turki, dan Australia).

Kesadaran yang mirip sebenarnya juga ada pada Indonesia. Negara kepulauan Asia Tenggara ini juga memiliki keinginan untuk berpartisipasi lebih besar dalam menentukan politik kawasan.

Indonesia sebagai negara yang besar di kawasan Asia Tenggara sebenarnya juga tengah memainkan peran besar – seperti melalui organisasi kawasan Association of South-East Asian Nations (ASEAN). Sejumlah inisiatif Indonesia juga tengah dilakukan di kawasan ini.

Bila benar Indonesia – seperti Turki – juga merupakan kekuatan tengah, visi apa yang tengah disiapkan oleh Prabowo untuk politik luar negeri Indonesia? Mengapa Prabowo bisa saja dijuluki ‘Erdoğan’ versi Asia?

View this post on Instagram

A post shared by PinterPolitik.com (@pinterpolitik)

Prabowo, the Asian ‘Erdoğan’?

Apa yang dilakukan Turki sebenarnya adalah dengan berupaya menjadi kekuatan regional. Dengan menjadi negara dominan di kawasannya, Turki bisa memaksimalkan sphere of influence (lingkup pengaruh) mereka. 

Ini sejalan dengan penjelasan John J. Mearsheimer dalam bukunya yang berjudul The Tragedy of Great Power Politics. Mearsheimer menjelaskan bahwa setiap negara merasa tidak aman dalam anarki internasional – ketiadaan kekuatan otoritas yang menjamin keamanan – sehingga mereka akan berusaha untuk menjadi hegemon, setidaknya di kawasannya sendiri.

Inilah mengapa Indonesia menjalankan peran yang lebih asertif dalam politik kawasan – khususnya ASEAN. Krisis politik di Myanmar, misalnya, membuat Indonesia mengambil peran kunci untuk menjalankan sejumlah inisiatif bersama negara-negara anggota ASEAN lainnya.

Namun, itu saja tidak cukup. Prabowo memiliki visi yang lebih luas.

Dalam wawancaranya bersama Newsweek, Prabowo menyebutkan bahwa Indonesia memiliki tanggung jawab yang lebih besar dengan sumber-sumber kekuatan yang dimilikinya. Beberapa di antaranya adalah dengan menjadi salah satu pemimpin (champion) bagi negara-negara Selatan yang selama ini terpinggirkan dalam pengambilan keputusan-keputusan dunia.

Tidak hanya itu, Prabowo juga ingin Indonesia bisa menjadi jembatan antara negara-negara Selatan dan negara-negara Utara. Salah satu fokusnya adalah membawa isu reformasi Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-bangsa (DK PBB) yang didominasi oleh negara-negara tertentu saja.

Bukan tidak mungkin, bila Prabowo berhasil memenangkan Pemilihan Presiden (Pilpres) 2024 nanti, politik luar negeri Indonesia akan menjadi lebih asertif. Ini bisa jadi akan membuat Indonesia lebih otonomi strategis – keleluasaan dalam menentukan kebijakan luar negeri – sekaligus memiliki “lawan” yang memiliki kepentingan berbeda.

Lantas, mungkinkah Prabowo akan menjalankan politik luar negeri layaknya Erdoğan di Turki? Well, itu kembali lagi pada siapa saja yang akan memberikan nasihat kebijakan luar negeri pada Prabowo – dan juga bergantung pada siapa nantinya yang akan menang di Pilpres 2024. (A43)

PinterPolitik.com

Setelah dianggap menjadi subjek pemantik batalnya Piala Dunia U-20 di Indonesia, Israel kembali menjadi sorotan di tanah air setelah aksi kekerasan di Masjid Al-Aqsa berujung “kutukan” resmi pemerintah. 

Namun, kutukan yang dilayangkan Kementerian Luar Negeri (Kemenlu) Republik Indonesia atas kekerasan terbaru Israel di Masjid Al-Aqsa Palestina pada hari Rabu 5 April lalu seolah tak akan berarti banyak. 

Bahkan, tak berlebihan kiranya untuk mengatakan jika kutukan hingga menjadi batu layaknya kisah Malin Kundang pun akan percuma, saking pesimisnya ekspektasi dan riwayat “kutukan diplomatik” terhadap perubahan sikap Israel. 

Sedikit mengulas latar belakang kutukan itu, aparat keamanan Israel dikabarkan menyerang jemaah Palestina di kompleks Masjid Al-Aqsa pada Rabu, 5 April menjelang waktu fajar. 

Kekhawatiran serta kutukan pun tak hanya datang dari negara +62. Tercatat Malaysia, Turki, Kanada, Dewan Kerjasama Teluk (GCC), hingga Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) mengecam tindakan brutal aparat keamanan Israel. 

Pemerintah Indonesia sendiri menilai aksi kekerasan tersebut menyakiti perasaan umat Muslim dunia di tengah khidmatnya ibadat Ramadan. Terlebih, pelanggaran terhadap kesucian Masjid Al-Aqsa akan memantik eskalasi konflik dan kekerasan. 

Kembali, seperti yang disampaikan sebelumnya, optimisme seolah sama sekali tak terlihat dari kutukan keras negara-negara hingga organisasi kerjasama multilateral terhadap Israel. 

Lalu, pertanyaan substansial yang akhirnya bertendensi klise kini kembali mengemuka, yakni mengapa kutukan keras berulang itu tak ampuh mengubah sikap keras Israel terhadap Palestina? 

Serta bagi Indonesia, peran seperti apa yang bisa dilakukan untuk berkontribusi konkret bagi perdamaian di wilayah tersebut, serta demi menghindari intrik turunan yang merugikan seperti pembatalan status tuan rumah Piala Dunia U-20 yang jamak dinilai karena penolakan delegasi Israel? 

Kutukan Diplomatik Sia-Sia? 

Sebagian masyarakat di tanah air kiranya tak asing dengan kecaman atau kutukan yang sering dikeluarkan pemerintah Indonesia dalam merespons kekerasan otoritas Israel terhadap warga Palestina. 

Bukan hanya Indonesia, kutukan serupa kerap datang dari negara-negara dengan latar belakang solidaritas Muslim maupun negara yang peduli dengan pelanggaran kemanusiaan. 

Namun, kecaman atau kutukan itu tampaknya sama sekali tak efektif untuk meredam agresivitas Israel terhadap Palestina, termasuk untuk mencegah kekerasan terulang di kemudian hari. 

Setidaknya terdapat tiga hal yang mendasari sia-sianya kutukan terhadap Israel selama ini. Pertama, tak lain karena kutukan diplomatik merupakan soft power yang paling lemah dalam hubungan antarnegara. 

Dalam studi hubungan internasional, kecaman atau kutukan dikenal sebagai condemnation, yang memang merupakan bagian dari kekuatan atau power sebuah negara dalam interaksinya dengan negara lain. 

Secara umum, kutukan merupakan pernyataan dari perwakilan negara, baik itu kepala negara, kementerian urusan luar negeri, maupun duta besar dalam menegaskan posisinya atas suatu masalah, konflik, hingga krisis. 

Vibeke Schou Tjalve and Michael C. Williams dalam Reviving the Rhetoric of Realism: Politics and Responsibility in Grand Strategy menjelaskan pernyataan kutukan atau condemnation sebagai bentuk shaming (mempermalukan) saat sebuah negara tak sepakat dengan langkah negara lainnya dalam suatu persoalan. 

Tjalve dan Williams menyebutnya sebagai retorika, baik dalam kerangka idealisme naif maupun yang signifikansinya murni terkait rasionalisasi atau penyamaran strategi besar yang ditentukan oleh banyak kepentingan. 

Sementara itu, Nadia Rojahn Martinsen dalam “We strongly condemn…”: Norwegian governments’ Foreign Policy Statements as Political Tool or Moral Stance? turut membedah makna dan efektivitas kutukan diplomatik dengan mengambil sampel Norwegia. 

Juga berangkat dari tendensi realis yang dikemukakan Tjalve dan Williams mengenai condemnation, Martinsen berkesimpulan bahwa Norwegia (dan banyak negara lainnya) tidak secara eksklusif mengutuk berdasarkan moral. 

Di balik sebuah kutukan atau condemnation, terdapat kalkulasi risiko, kepentingan nasional, status seeking atau tujuan impresi status/reputasi di mata internasional, sampai pemahaman atas efektivitas kutukan itu sendiri. 

Khusus mengenai efektivitas, sejumlah analis dan pakar hukum dan hubungan internasional menilai dampak dari kutukan diplomatik sangatlah rendah. 

Salah satunya yang dijelaskan oleh Emilie M. Hafner-Burton dalam Sticks and Stones: Naming and Shaming the Human Rights Enforcement Problem. 

Hafner-Burton menilai kutukan terutama yang terkait kemanusiaan dan hak asasi manusia (HAM) sering kali diabaikan oleh negara yang dikutuk. Bahkan, efeknya sama sekali tidak ada. 

Dengan kata lain, kutukan diplomatik terhadap “pelanggaran” yang dilakukan negara lain dapat dikatakan tak selalu bermakna pernyataan moralitas, tetapi menjadi alat politik yang saling tumpang tindih dan ironisnya jamak tak berkontribusi apa pun secara konkret. 

Kedua, efektivitas kutukan yang minim juga berkaitan dengan relasi spesifik di bidang lain di antara negara yang mengutuk dengan yang dikutuk. 

Lalu, meski kutukan diplomatik tetap dianggap penting sebagai pernyataan sikap, pernyataan suatu negara belum tentu senada dengan rakyatnya. 

Selain itu, sisi gelap kutukan juga dapat bermakna dua hal yang saling bertolak belakang. Mengutip konsep dramaturgi dari Erving Goffman, apa yang dilakukan atau dikatakan negara terhadap negara lain di depan layar, kerap berbeda dari apa yang sebenarnya terjadi di belakang layar. 

Kebetulan, sikap banyak negara atas kekerasan otoritas Israel terhadap warga Palestina menjadi sampel sempurna sisi gelap kutukan diplomatik itu. 

Turki, misalnya, yang kerap terlihat heroik membela Palestina dan mengutuk Israel namun nyatanya memiliki kerja sama perdagangan dan bisnis, termasuk bidang persenjataan yang begitu positif dengan Tel Aviv. 

Indonesia pun demikian. Walaupun tanpa hubungan diplomatik resmi, realitanya perdagangan Indonesia-Israel berjalan cukup pesat. 

Data dari Kementerian Perdagangan (Kemendag) menunjukkan setiap tahunnya nilai perdagangan Indonesia-Israel selalu menyentuh ratusan juta dollar. Tahun 2022 lalu, total perdagangan Indonesia dengan Israel bahkan mencapai US$185,6 juta (Rp2,8 triliun). 

Kerja sama “bawah tanah” pun masih terjalin hingga saat ini, seperti pelatihan militer dan intelijen Indonesia hingga impor komponen persenjataan dari Negeri Ben Gurion. 

Ketiga, tak bisa dipungkiri, lemahnya efektivitas kutukan diplomatik juga terkait dengan sokongan Amerika Serikat (AS) kepada Israel. 

Terlepas dari latar belakang dukungan yang dapat dibedah secara kontekstual maupun spekulatif, nyatanya AS – dengan hak vetonya – selalu menjadi tameng saat Israel ditekan Dewan Keamanan (DK) PBB maupun negara-negara lain. 

Mengenai kekerasan terbaru Israel, AS melalui juru bicara (Jubir) Departemen Luar Negeri Vedant Patel menyatakan dukungan itu saat menyinggung serangan roket dari milisi Palestina ke Israel. 

Selain refleksi dari kemampuan militernya sendiri, backing dari pihak yang berstatus negara adidaya juga seolah membuat kepercayaan diri terlihat dari posisi politik Israel yang tetap teguh dalam pendiriannya meski menjadi langganan kutukan negara-negara lain, termasuk Indonesia. 

Di titik ini, perubahan sikap politik luar negeri signifikan dan aksi nyata mutakhir terhadap Israel kiranya dapat ditempuh, khususnya oleh Indonesia, dengan berkaca pada beberapa intrik merugikan yang terkait dengan negeri itu beberapa waktu terakhir. 

Menjadikan Israel Teman? 

Terdapat satu petikan pernyataan menarik dari Gubernur Jawa Tengah Ganjar Pranowo mengenai Israel saat diwawancara secara eksklusif oleh Najwa Shihab dan ditayangkan di Youtube pada hari Selasa, 4 April lalu. 

Ganjar yang dianggap menjadi biang kerok pembatalan status tuan rumah Piala Dunia U-20 Indonesia akibat sikap penolakannya terhadap kehadiran Timnas Israel, menyinggung soal politik luar negeri Indonesia terhadap isu Israel-Palestina yang mungkin memang harus ditinjau ulang.  

“Atau jangan-jangan kita harus me-review politik luar negeri kita, mari kita duduk kalau begitu. Undang partai politik, tokoh bangsa, tokoh agama duduk bersama agar kemudian menjadi konsensus bangsa untuk menyikapi itu (Israel),” begitu ujar Ganjar. 

Nyatanya, sejak bersepakat bahwa Indonesia mendukung habis kemerdekaan Palestina sejak era Soekarno, kegamangan dan politik luar negeri yang seolah tak jujur terhadap Israel sering kali terlihat. Ihwal itu juga disiratkan Ganjar dan kemungkinan dirasakan bersama oleh sebagian pihak di Indonesia. 

Tak hanya dari impresi kesia-siaan di kutukan diplomatik, langkah konstruktif aspek lain untuk mendorong perdagangan yang lebih menguntungkan bagi Indonesia pun turut tertahan akibat nihil relasi resmi. Padahal, sikap politik luar negeri yang revolusioner kiranya sudah harus diimplementasikan. 

Perubahan itu sendiri sebenarnya pernah digagas oleh oleh Presiden ke-4 RI Abdurrahman Wahid atau Gus Dur sebagaimana dijelaskan Anthony Smith dalam Indonesia’s Foreign Policy under Abdurrahman Wahid: Radical or Status Quo State?. 

Gus Dur bahkan berupaya mempraktikkannya. Melalui Menteri Luar Negeri (Menlu) saat itu Alwi Shihab, Indonesia berupaya melobi kepentingan Palestina dengan membuka hubungan diplomatik dengan Israel. Sayangnya, langkah progresif itu harus kandas saat Gus Dur lengser. 

Pun, Niruban Balachandran dalam In defense of Istibsyaroh menyebut politik luar negeri Indonesia memang membutuhkan dialog yang jujur dan terbuka. Utamanya tentang evaluasi dan perubahan konkret mengenai peran Indonesia pada isu Israel dan Palestina. 

Normalisasi dan membuka hubungan diplomatik resmi kiranya dapat menjadi langkah revolusioner awal. Setidaknya, mereka yang pro gagasan ini melihat Indonesia bisa memiliki daya tawar dan peran lebih aktif dalam relasi Israel yang berkaitan dengan Palestina. 

Kendati demikian, perjalanan tampaknya masih sangat panjang agar langkah itu bisa terwujud. Tentu, butuh keputusan bersama yang bijaksana untuk merespons isu Israel-Palestina ke depannya agar hal merugikan seperti batalnya status tuan rumah Piala Dunia U20 tidak terulang kembali. (J61) 

PinterPolitik.com

“This is a war to end all wars” – Woodrow Wilson, mantan Presiden Amerika Serikat

Perang yang meletus di Ukraina akibat serangan Rusia pada 24 Februari silam masih terus berlangsung hingga sekarang. Alih-alih mereda, perkembangan yang terjadi justru malah mengindikasikan bahwa konflik yang sudah menewaskan lebih dari 9.000 warga sipil tersebut menjadi akar dari sejumlah permasalahan yang rumit, seperti potensi krisis pangan dan energi, misalnya.

Di Indonesia, karena letak geografis kita yang begitu jauh, kita hanya bisa menerka keadaan lapangan di medan perang melalui berita-berita yang muncul. Mungkin kita bisa bersimpati ataupun berempati, tapi kita tidak akan bisa merasakan seperti apa rasanya hidup dalam sebuah negara yang setiap harinya digempur serangan militer. Secara spesifiknya, kita tidak akan tahu bagaimana pola pikir seorang warga sipil yang setiap paginya mengkhawatirkan ada sebuah bom jatuh di wilayah mereka.

Namun, salah satu berita dari Ukraina yang muncul pada Bulan Oktober kemarin justru memperlihatkan sesuatu yang agak sulit dicerna secara awam. Berbagai kantor berita seperti The Jerusalem Post, Vice, dan New York Post mengabarkan bahwa setelah Presiden Rusia Vladimir Putin mengisyaratkan penggunaan senjata nuklir, sebanyak 15.000 warga Ukraina mengkonfirmasi akan melakukan orgy (pesta seks) jika Rusia memang akhirnya memutuskan mengirim senjata pemusnah massal tersebut.

Hal ini bahkan direspons oleh salah satu filsuf modern asal Slovenia bernama Slavoj Žižek dalam tulisannya The Orgy at the End of the World yang melihat bahwa itu adalah akibat efek ketakutan kolektif warga Ukraina yang berusaha mencari titik terang di balik ancaman malapetaka.

Yang lebih absurdnya lagi, sebuah platform kripto bernama Polymarket bahkan membuka sebuah taruhan tentang apakah Putin akan menggunakan nuklir sebelum tahun 2022 berakhir. Menurut keterangan di situsnya, Polymarket menyebut taruhan itu terinspirasi dari permintaan sejumlah orang yang antusias melihat terjadinya sebuah perang besar, alias Perang Dunia III (PD III).

Di Indonesia sendiri, antusiasme sekelompok orang terhadap perang nuklir yang bisa diinisiasi Rusia juga cukup tinggi. Di sejumlah post Instagram @pinterpolitik tentang Perang Ukraina, misalnya, kita dengan mudah akan menemukan komentar yang isinya mendorong Putin agar cepat-cepat mengirim nuklir. Bahkan, ada yang mendukung Rusia dan Tiongkok menjadi kelompok yang mampu menantang dominasi negara Barat.

Ya, fenomena sosial pengharapan dan mensyukuri adanya sebuah perang besar memang mulai bermunculan di sekitar kita. Mengapa hal ini bisa terjadi?

Ketidakpuasan Terhadap Dunia?

Jangankan jauh-jauh melihat isi komen akun Instagram, sejumlah individu yang ditemui tim PinterPolitik.com bahkan mengaku memiliki beberapa teman dekat yang menginginkan sebuah perang besar antara Rusia ataupun Tiongkok dengan Amerika Serikat (AS). Walau mungkin sebagian melihat itu sebagai bahan bercandaan, intensitas pembicaraan yang terjadi tentang antusiasme PD III pantas kita perhatikan.

Kalau kita mengacu pada tulisan-tulisan karya Sigmund Freud, khususnya Beyond the Pleasure Principle, fenomena ini sepertinya mencerminkan apa yang disebut sebagai death drive atau dorongan kematian. Freud menjelaskan bahwa perilaku manusia ternyata tidak hanya termotivasi oleh insting untuk bertahan hidup, tapi juga keinginan untuk menyebabkan kematian, terlibat dalam kematian, serta berkeinginan untuk mengembalikan segala hal ke bentuk semulanya.

Freud percaya bahwa manusia biasanya menyalurkan dorongan kematian ini ke luar (outward), yang bermanifestasi sebagai bentuk agresi terhadap orang lain. Namun, manusia juga dapat mengarahkan dorongan ini ke dalam (inward), yang dapat mengakibatkan tindakan melukai diri sendiri atau bahkan bunuh diri. Singkatnya, Freud mendasarkan teorinya ini pada pengamatan klinis, dengan mencatat bahwa orang yang mengalami peristiwa traumatis ternyata sering membuat reka ulang di pikirannya atau mengunjunginya kembali.

Namun, dalam merealisasikan death drive-nya, manusia cenderung akan mencari justifikasi agar tindakannya tersebut bisa dianggap lumrah ataupun mulia.

Dalam kasus PD I misalnya, menurut artikel HistoryCrunch berjudul Excitement for World War I dan The soldiers across Europe who were excited about World War I di laman The Conversation, ternyata banyak kota-kota di Eropa pada awal PD I yang melakukan selebrasi setelah deklarasi perang dibunyikan. Sejumlah catatan sejarah menyebut selebrasi itu dilakukan karena banyak orang merasa mendapatkan kesempatan mati dengan mulia dalam sebuah peperangan.

Kalau menurut filsuf Jeman, Theodor Adorno, hal seperti ini adalah bagian dari sebuah teori psikoanalisis yang disebut wrong life claim (WLC), teori ini menjelaskan bahwa sejumlah orang melihat sebuah perang besar sebagai sesuatu yang harus terjadi karena umat manusia – menurut mereka – memang pantas mendapatkan sebuah penebusan besar.

Yang mendasari pemikiran seperti ini adalah, dari sejak pertama kali diajarkan tentang dunia, manusia selalu diberikan ilmu pengetahuan yang mengajarkan tentang bagaimana mengelola dunia dengan sebaik mungkin. Namun, ketika semakin dewasa, manusia pun semakin sadar bahwa dunia yang diperkenalkan oleh orang tua dan gurunya ketika kecil ternyata sangat berbeda jauh dengan realitas. Di dalam dunia nyata keinginan untuk perdamaian pun terkadang bisa berbenturan dan justru malah melahirkan kekerasan.

Kekecewaan seperti ini yang menurut Adorno membuat sejumlah orang berkesimpulan bahwa judgement day atau hari kiamat adalah sesuatu yang perlu terjadi agar kejahatan di dunia tidak bertahan lama. Padahal, kalau kita melihat secara lebih objektif, perang itu sendiri sebenarnya adalah bentuk kejahatan manusia. Tentu sangat aneh bila kita menjadikan produk terburuk umat manusia sebagai penebus kejahatan umat manusia yang lainnya.

Dan, menariknya, pandangan seperti itu ternyata beririsan dengan konsep penebusan dari aspek keagamaan.

Sebuah Kekeliruan Bernalar?

Dalam sejumlah tulisannya tentang redemption atau penebusan, Walter Benjamin, seorang filsuf yang juga berasal dari Jerman, melihat bahwa keinginan sejumlah orang untuk mengakhiri sistem dunia yang dihidupinya secara tidak sengaja membaur dengan konsep messiah atau penyelamat dalam beberapa agama.

Banyak orang yang melihat bahwa susahnya kehidupan yang mereka jalani adalah akibat sistem dunia yang memang didesain untuk membuat orang seperti mereka menderita, oleh karena itu, ketika ada seseorang atau sesuatu yang dapat menantang hegemoni para pengendali sistem dunia, otomatis ia juga akan dianggap sebagai sebuah penyelamat yang berkorelasi dengan ajaran agamanya.

Nah, dalam konteks wacana PD III dan persaingan antara negara Barat dan Rusia ataupun Tiongkok, bias semacam ini sepertinya juga terjadi pada sejumlah warga Indonesia. Banyak orang kita yang melihat Rusia ataupun Tiongkok sebagai sosok messiah yang mampu mengakhiri tirani sistem yang dipimpin AS, oleh karena itu, sebuah perang besar yang seharusnya dilihat sebagai ancaman, secara ironis, justru mereka artikan sebagai harapan.

Padahal kenyataannya mereka-mereka yang dicap sebagai penantang hegemoni barat seperti Presiden Rusia Vladimir Putin dan Presiden Tiongkok Xi Jinping pun hanyalah tokoh politik, yang bisa dipastikan memiliki ambisi-ambisi pribadi yang mungkin tidak terlalu bermanfaat bagi masyarakat awam secara menyeluruh. Apa jaminannya bila Putin atau Xi menang dalam peperangan melawan AS dunia akan menjadi lebih baik?

Dengan demikian, persoalan tentang sekelompok orang yang berharap akan adanya perang besar sesungguhnya adalah persoalan kesalahan bernalar. Karena realitas kehidupan kita memang terkadang terasa tidak adil dan menjenuhkan, setiap narasi yang bisa dicocok-cocokkan dengan konsep penebusan akan diperjuangkan oleh manusia.

Fenomena ini sebenarnya adalah bagian dari apa yang disebut sebagai moral absolutism atau absolutisme moral. Secara naluriah, manusia akan selalu berharap apa yang dipikirkannya benar sehingga realitas di sekitar mereka pun secara tidak sadar akan terbentuk berdasarkan doktrin yang mereka ciptakan sendiri.

Oleh karena itu, meskipun sangat menggoda untuk berharap bahwa ketidakadilan sistem dunia saat ini perlu diakhiri, perang, oleh siapapun itu, tidak akan dapat kita benarkan, karena bagaimanapun bentuknya, perang dapat merenggut harapan masa depan seseorang yang bisa saja memiliki kehidupan cemerlang.

Sebagai penutup, pembahasan ini mungkin juga dapat menjadi pembelajaran bagi kita semua. Ke depannya, jika Anda menemukan seorang teman yang berharap PD III dilakukan secepatnya, lebih baik kita menegur mereka. (D74)

PinterPolitik.com

“Are you incapable of letting go of your ego for one god damn second?” – Natasha Romanoff alias Black Widow, Captain America: Civil War (2016)

Pertengkaran antar-teman merupakan hal yang wajar terjadi dalam sebuah hubungan pertemanan. Meski terkadang terjadi karena hal sepele, pertengkaran antar-teman ini pun bisa meluas dan memberikan dampak yang lebih besar.

Pertengkaran antara Iron Man dan Captain America dalam film Captain America: Civil War (2016), misalnya, mulanya terjadi akibat perbedaan pendapat soal peran pemerintah. Namun, perbedaan ini menjadi meluas dan merusak pertemanan mereka – bahkan di antara para anggota Avengers juga.

Alhasil, pertempuran antara anggota-anggota Avengers terjadi di sebuah bandara di Jerman. Tim Tony Stark (Iron Man) berisikan Vision, Black Widow, Black Panther, dan War Machine. Sementara, tim Steve Rogers (Captain America) berisikan Falcon, Winter Soldier, Hawkeye, dan Wanda.

Pertempuran ini akhirnya berakhir ketika salah satu Avenger memilih untuk menjadi penengah. Natasha Romanoff alias Black Widow pada akhirnya memilih untuk membiarkan Steve Rogers dan kawan-kawannya untuk pergi dari bandara tersebut.

Terlepas dari anggapan bahwa Black Widow adalah pengkhianat atau bukan, Natasha bukan tidak mungkin mempertimbangkan untuk berhenti bertempur karena baik Iron Man maupun Captain America ialah sama-sama teman. Lagipula, perdamaian merupakan hal yang penting agar tidak ada yang terluka.

Bukan tidak mungkin, peran Black Widow dalam film tersebut juga ingin diambil oleh pejabat Indonesia di dunia nyata, yakni Menteri Pertahanan (Menhan) Prabowo Subianto. Ini terlihat dari pesan yang disampaikannya kala berpidato di depan para pejabat dan pakar pertahanan asing dalam kegiatan International Institute for Strategic Studies (IISS) Shangri-La Dialogue (SLD) 2022 di Singapura.

Setidaknya, ada dua poin yang disampaikan oleh Prabowo. Pertama, sang Menhan RI berharap Amerika Serikat (AS) dan Republik Rakyat Tiongkok (RRT) bisa bersikap bijak dalam persaingan geopolitik yang terjadi di antara keduanya. 

Kedua, Prabowo menyebutkan bahwa kedua negara besar tersebut adalah teman baik bagi Indonesia. Sebagai teman baik, tentunya negara kepulauan ini berusaha agar bisa menjadi jembatan bersama (common bridge) di antara AS dan Tiongkok.

Pidato tersebut menjadi menarik karena secara tidak langsung Prabowo berperan sebagai diplomat di panggung politik internasional. Sebenarnya, peran diplomat seperti apa yang tengah dimainkan Prabowo dalam politik luar negeri Indonesia? Mengapa peran Prabowo bisa jadi penting bagi Indonesia di masa depan?

Prabowo, The Maverick?

Mereka-mereka yang berasal dari kalangan militer dan pertahanan sebenarnya juga bisa mengambil peran-peran diplomatik. Pasalnya, pada dasarnya, politik antar-negara berangkat dari studi dan pengalaman antara damai dan perang.

Berangkat dari pendekatan realisme dalam studi Hubungan Internasional (HI), politik internasional menekankan pada kekuatan masing-masing negara yang muncul pada perasaan akan pentingnya keamanan. Oleh sebab itu, sudah menjadi sifat alamiah negara untuk mencari dan mengumpulkan kekuatan agar merasa nyaman di bawah situasi anarki politik antar-negara.

Inilah mengapa Prabowo sebagai petinggi pertahanan turut memainkan peran yang krusial dalam menentukan arah kebijakan luar negeri Indonesia. Mengacu pada tulisan Caroline Bechtel yang berjudul Warriors, Scholars, Diplomats: The Role of Military Officers in Foreign Policymaking, para pejabat militer bisa mengisi fungsi warrior dengan melihat politik internasional melalui kacamata keamanan.

Peran Prabowo dalam kebijakan luar negeri Indonesia ini dipertegas oleh Noto Suoneto dalam tulisannya yang berjudul How Prabowo Subianto Has Helped Shape Indonesia’s Foreign Policy. Sang Menhan dianggap menjadi salah satu pemimpin diplomatik Indonesia di antara pengambil kebijakan utama lainnya, yakni Menteri Luar Negeri (Menlu) Retno Marsudi dan Menteri Koordinator Bidang Kemaritiman dan Investasi (Menko Marves) Luhut Binsar Pandjaitan.

Berbeda dengan Retno dan Luhut yang lebih mempersempit politik luar negeri Indonesia hanya pada arah investasi dan perdagangan, Prabowo lebih berfokus pada pertahanan strategis – yang mana turut mengimajinasikan posisi Indonesia di tengah ketegangan geopolitik Indo-Pasifik.

Visi Prabowo soal peran Indonesia di kawasan Indo-Pasifik ini bukan tidak mungkin menjadikannya sebagai salah satu kategori pemimpin diplomatik, yakni the maverick. Mengacu pada kategorisasi ala Corneliu Bjola dalam tulisannya yang berjudul Diplomatic Leadership in Times of International Crisis, terdapat tiga jenis pemimpin diplomatik, yakni (1) the maverick yang memfokuskan pada visi besar, (2) the congregator yang membangun konsensus, dan (3) the pragmatist yang mengejar hubungan mutual.

Bila berdasarkan tiga klasifikasi ala Bjola, bukan tidak mungkin Retno jatuh dalam kategori the congregator – mengingat sang Menlu selalu mengandalkan diplomasi dan multilateralisme. Sementara, Luhut jatuh pada kategori the pragmatist yang bisa dilihat dari manfaat investasi yang dikejarnya kala bernegosiasi dengan negara-negara lain.

Konteks Prabowo sebagai seorang diplomat maverick tentu membuat kita sedikit bertanya-tanya. Bila the maverick memegang penuh kontrol atas kebijakan luar negeri, bagaimana Indonesia nantinya akan mengarungi persaingan geopolitik AS-Tiongkok – katakanlah bila ada skenario Prabowo memegang tampuk kekuasaan pada tahun 2019 lalu?

Indonesia Lebih Terpandang?

Bila dibandingkan dengan Presiden Joko Widodo (Jokowi), bisa dibilang Prabowo memiliki kategori diplomatik yang berbeda. Pasalnya, bukan rahasia lagi bahwa Jokowi mengambil pendekatan pragmatis dalam kebijakan luar negerinya.

Aaron L. Connelly dalam tulisannya yang berjudul Indonesian Foreign Policy under President Jokowi menjelaskan bahwa pragmatisme Jokowi dalam politik luar negeri datang dari para penasihatnya, seperti Rizal Sukma dan Luhut. Jokowi pun dinilai hanya bekerja sama dengan negara lain bila menguntungkan.

Pragmatisme Jokowi dalam kebijakan luar negeri ini membuat Indonesia lebih pasif. Di ASEAN sendiri, misalnya, Indonesia yang dianggap sebagai pemimpin alami (natural leader) justru tampak pasif di bawah pemerintahan Jokowi.

Lantas, bagaimana bila – seandainya – Prabowo yang merupakan seorang maverick memiliki kewenangan yang setingkat Jokowi saat ini? Katakanlah bila Ketua Umum (Ketum) Partai Gerindra tersebut menjadi presiden?

Pertanyaan ini cukup menarik untuk dijawab. Pasalnya, terdapat perbedaan pandangan yang sangat tajam antara Prabowo dan Jokowi mengenai kebijakan luar negeri Indonesia kala mereka masih berkampanye di Pemilihan Presiden (Pilpres) 2019.

Dibandingkan Jokowi, Prabowo memiliki ketertarikan di isu internasional yang lebih mendalam. Ini bisa dilihat dari bagaimana Prabowo memiliki pengalaman panjang di luar negeri – membuat dirinya menjadi sosok yang paham dengan isu-isu internasional.

Seperti yang dijelaskan sebelumnya, sebagai seorang maverick, Prabowo mendasarkan kebijakan luar negerinya berdasarkan visi. Salah satu visi utama yang diusung oleh Prabowo kala itu adalah Indonesia yang memiliki kekuatan besar sebagai pemain global – termasuk di kawasan Indo-Pasifik yang menjadi pusat tensi geopolitik AS-Tiongkok.

Bukan tidak mungkin, dengan kekuatan yang terukur, Indonesia akan berperan lebih aktif – apalagi bila identitas Indonesia sebagai common bridge benar-benar dilaksanakan. Setidaknya, ASEAN akan menjadi perhatian utama. 

Dengan Indonesia berperan aktif sebagai pemimpin alami, sentralitas (centrality) ASEAN pun akan bisa menjadi lebih terarah. Kini, asas sentralitas ASEAN hanya menjadi slogan di tengah banyaknya blok-blok baru yang terbentuk di Indo-Pasifik – seperti AUKUS (pakta AS-Britania Raya-Australia) dan Quadrilateral Security Dialogue (Quad).

Sebagai tokoh militer, isu-isu strategis seperti Laut China Selatan (LCS) dan konflik Ukraina-Rusia bakal mendapatkan perhatian lebih. Isu kerja sama ekonomi mungkin akan tetap menjadi perhatian, tetapi isu keamanan juga turut menjadi faktor utama dalam perumusan kebijakan luar negeri.

Tentunya, Prabowo tetap perlu memainkan berbagai “bola” dalam satu waktu (juggling) di antara kepentingan ekonomi, dagang, dan keamanan. Maka dari itu, sebagai maverick, Ketum Gerindra tersebut tetap akan membutuhkan bantuan seorang pragmatist dan congregator.

Bila perandaian di atas benar terjadi, bukan tidak mungkin Indonesia akan memainkan peran lebih – layaknya Black Widow yang akhirnya berusaha menjembatani Iron Man dan Captain America. Setidaknya, ketika juggling di antara pihak-pihak asing, Prabowo memiliki visi yang menjadi kiblat bagi kebijakan luar negerinya. (A43)